12 C 245/2021-29 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 2 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky, a to od 29. 10. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 14. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla – autobusu, značky Renault, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, kdy výše roční pojištění bylo sjednáno na 5 284 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné. Byl proto vyzván k doplacení dlužné částky s tím, že byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky pojistná smlouva zanikne. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 28. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobce tak po žalovaném požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od 14. 7. 2020 do 28. 10. 2020, ve výši 2 527 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval. 4. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Účastníci řízení uzavřeli 14. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, vozidla tov. značky Renault, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, kdy výše ročního pojištění činila 5 284 Kč se splatností jednou za měsíc. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné pojistné za období od 14. 7. 2020 do 28. 10. 2020, ve výši 2 527 Kč a následně došlo k ukončení pojistné smlouvy dne 28. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný žalobci na dlužnou částku ničeho neuhradil a celkem žalovaný dluží žalobci 2 527 Kč s příslušenstvím. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla – autobusu, tovární značky Renault, [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný pojistné nehradil ani po upomínce žalobce, pojištění zaniklo. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím že žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 2 527 Kč představující nedoplatek pojistného a současně i smluvně sjednanou náhradu nákladů za upomínání ve výši 50 Kč. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyni žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.