15 C 230/2021-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 722,48 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o úvěru, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru vrátit žalobci v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 446 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 16.10.2015 Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 26.12.2018 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 3 208 Kč nejpozději do 27.1.2019. Současně ho upozornil, že pokud nebude dlužná částka ve stanoveném termínu uhrazena, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27.1.2019 má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k neuhrazení dlužné pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu se ode dne [datum] stal celý úvěr splatný. Současně vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky, která ke dni 27.1.2019 činila 17 748 Kč. 7. Z podkladů pro soudní řízení má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč, tento však žalobci řádně nesplácel. Ke dni 30.9.2019 tak žalovaný žalobci dlužil částku v celkové výši 20 959,08 Kč, když jistina byla ve výši 15 787,48 Kč, poplatky činily 1 935 Kč, zákonný úrok z prodlení byl ve výši 1 081,30 Kč a úrok činil 2 155,30 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 1.10.2019 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru vrátit žalobci v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 446 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 16.10.2015. Žalovaný vyčerpal úvěr, tento však řádně, ani po výzvách žalobce, nesplácel, a proto se rozhodnutím žalobce stal celý úvěr splatným ode dne 27.1.2019. Žalobce opět vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Ke dni 30.9.2019 se jednalo o částku ve výši 30.9.2019 tak žalovaný žalobci dlužil částku v celkové výši 20 959,08 Kč, když jistina byla ve výši 15 787,48 Kč, poplatky činily 1 935 Kč, zákonný úrok z prodlení byl ve výši 1 081,30 Kč a úrok činil 2 155,30 Kč. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého úvěru a splátek a jejich počtu a termínu uzavření úvěrové smlouvy. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.