15 C 242/2021-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky v celkové výši 67 628,19 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když na 1.žalovaném toto plnění požadoval z titulu nesplnění jeho smluvních povinností – neuhrazení poskytnutého úvěru vyplývajících ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na 2. žalované toto plnění požadoval z titulu nesplnění jejího ručitelského závazku vyplývajícího z prohlášení ručitele ke smlouvě o úvěru [číslo]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalované, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaní ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaní ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne 24.2.2005 Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] a má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s 1.žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě které se žalobce zavázal 1.žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 150 000 Kč 1.žalovaný se zavázal splácet překlenovací úvěr do přidělení cílové částky v pravidelných zálohových měsíčních splátkách úroků, každé ve výši 887,50 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 25 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Po přidělení cílové částky se 1.žalovaný zavázal splácet úvěr ze stavebního spoření včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 125 Kč, vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu překlenovacího úvěru ve výši 7,1 % ročně a úrokovou sazbu úvěru ze stavebního spoření ve výši 5 % ročně. Současně bylo sjednáno zajištění překlenovacího úvěru a to zřízením zástavního práva k vkladu stavebního spoření ze smlouvy o stavebním spoření [číslo]. Účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení pro případ, že by se 1.žalovaný dostal do prodlení s jednou nebo více splátkami úvěru nebo úroků úvěru, a to ve výši aktuální diskontní sazby vyhlašované ČNB zvýšené o až 7 procentních bodů, z celkového nedoplatku jednotlivých splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky MPSS. 5. Z prohlášení ručitele ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 7.3.2005 má soud za prokázané, že 2.žalovaná na sebe tímto prohlášením vzala povinnost, že pohledávky žalobce či jejich nezaplacené části, včetně příslušenství vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a 1.žalovaným, uspokojí 2.žalovaná jestliže tak neučiní 1.žalovaný sám, ač byl žalobcem písemně vyzván. 2.žalovaná jakožto ručitel se zavázala svůj závazek splnit do 10 dnů od písemného vyzvání. Tímto prohlášením byly zajištěny i budoucí pohledávky vzniklé v přímé souvislosti s výše uvedenou smlouvou, které vzniknou po splacení úvěru poskytnutého na základě výše uvedené smlouvy, a to až do výše pohledávky z poskytnutého úvěru. V případě odstoupení žalobce od uvedené smlouvy o úvěru, zajištění pohledávky žalobce dle tohoto prohlášení ručitele nezanikalo. 6. Z žádostí o výplatu ze dne 25.2.2005 a ze dne 2.5.2005, doložených faktur 1.žalovaným a oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dne 10.3.2005 a ze dne 25.5.2005 má soud za prokázané, že 1.žalovanému byl poskytnut překlenovací úvěr v celkové výši 150 000 Kč. 7. Z výpisů z účtu překlenovacího úvěru za období roku 2005 až 2015 a výpisů z účtu úvěru ve fázi přiděleného úvěru za období roku 2016 až 2019 má soud za prokázané, že 1.žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč 1.žalovaný úvěr ze stavebního spoření řádně nesplácel. Ke dni 31.12.2019 činila dlužná pohledávka 67 945,66 Kč. 8. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 16.1.2020 a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval 1.žalovaného k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu v celkové výši [částka] nejpozději do 29.2.2020. Současně 1.žalovanému oznámil, že v případě neuhrazení této částky do stanoveného termínu, odstupuje žalobce od úvěrové smlouvy [číslo] k 29.2.2020 a současně požaduje okamžité uhrazení celé úvěrové pohledávky, která ke dni 16.1.2020 činila 68 893,54 Kč. 9. Z výzvy ručiteli ze dne 3.4.2020 a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval 2.žalovanou jakožto ručitele k úvěrové smlouvě [číslo] k úhradě dlužné úvěrové pohledávky a to nejpozději do 24.4.2020. Ke dni 3.4.2020 činila dlužná pohledávka 70 579,25 Kč. Žalobce současně oznámil 2.žalované, že došlo ke dni 29.2.2020 k odstoupení od úvěrové smlouvy. 10. Z vyčíslení pohledávky má soud za prokázané, že ke dni 30.9.2020 činila dlužná pohledávka celkem částku 74 272,75 Kč, když jistina činila 64 328,19 Kč, dlužné poplatky činily 2 300 Kč, úroky činily [částka], smluvní pokuta činila 1 000 Kč a úrok z prodlení činil 3 095,82 Kč. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s 1.žalovaným Smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě které žalobce poskytl 1.žalovanému překlenovací úvěr ve výši 150 000 Kč 1.žalovaný se zavázal splácet překlenovací úvěr do přidělení cílové částky v pravidelných zálohových měsíčních splátkách úroků, každé ve výši 887,50 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 25 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Po přidělení cílové částky se 1.žalovaný zavázal splácet úvěr ze stavebního spoření včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 125 Kč, vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu překlenovacího úvěru ve výši 7,1 % ročně a úrokovou sazbu úvěru ze stavebního spoření ve výši 5 % ročně. Současně bylo sjednáno zajištění překlenovacího úvěru a to zřízením zástavního práva k vkladu stavebního spoření ze smlouvy o stavebním spoření [číslo]. Účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení pro případ, že by se 1.žalovaný dostal do prodlení s jednou nebo více splátkami úvěru nebo úroků úvěru, a to ve výši aktuální diskontní sazby vyhlašované ČNB zvýšené o až 7 procentních bodů, z celkového nedoplatku jednotlivých splátek. 2.žalovaná na sebe Prohlášením ručitele ze dne 7.3.2005 vzala povinnost, že pohledávky žalobce či jejich nezaplacené části, včetně příslušenství vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a 1.žalovaným, uspokojí 2.žalovaná jestliže tak neučiní 1.žalovaný sám, ač byl žalobcem písemně vyzván. 2.žalovaná jakožto ručitel se zavázala svůj závazek splnit do 10 dnů od písemného vyzvání. Tímto prohlášením byly zajištěny i budoucí pohledávky vzniklé v přímé souvislosti s výše uvedenou smlouvou, které vzniknou po splacení úvěru poskytnutého na základě výše uvedené smlouvy, a to až do výše pohledávky z poskytnutého úvěru. V případě odstoupení žalobce od uvedené smlouvy o úvěru, zajištění pohledávky žalobce dle tohoto prohlášení ručitele nezanikalo. 1.žalovaný úvěr ze stavebního spoření řádně nesplácel ani po písemné výzvě žalobce. Žalobce proto od smlouvy [číslo] odstoupil ke dni 29.2.2020 a vyzval 1.žalovaného k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. 1.žalovaný dluh neuhradil. Žalobce proto vyzval 2.žalovanou jakožto ručitele k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. Ani 2.žalovaná dluh neuhradila. Ke dni 30.9.2020 činila dlužná pohledávka celkem částku 74 272,75 Kč, když jistina činila 64 328,19 Kč, dlužné poplatky činily 2 300 Kč, úroky činily 3 548,74 Kč, smluvní pokuta činila 1 000 Kč a úrok z prodlení činil 3 095,82 Kč. 12. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 303 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. 14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl 1.žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření a dohodl si s ním úrok. 2.žalovaná se pak na základě ručitelského prohlášení zavázala, že pohledávky žalob