15 C 285/2021-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 31 328 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20.6.2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o ČSOB revolvingovém spotřebitelském úvěru – půjčka po ruce, předsmluvních informací k revolvingovému spotřebitelskému úvěru, informací o pojištění ochrany nákupu a prodloužené záruce má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne 20.6.2019 s žalovaným smlouvu o ČSOB revolvingovém spotřebitelském úvěru – půjčka po ruce [číslo], na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč. První čerpání ve výši 30 000 Kč mělo proběhnout nejpozději následující pracovní den po dni otevření úvěrového účtu, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen splácet úvěr splátkou v minimální výši 2,5 % úvěrového limitu, výše měsíční splátky měla činit 750 Kč a žalovaný byl povinen splátky hradit vždy k 14. dni v měsíci. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 10,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly [ulice] podmínky a Sazebník. 5. Z výpisu účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne 20.6.2019 úvěr ve výši 30 000 Kč vyčerpal. 6. Z upomínky [číslo] z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 2.9.2019, opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 23.9.2019 má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24.10.2019 a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Zároveň ho upozornil na následky nesplnění této výzvy. 8. Z oznámení o zesplatnění ze dne 16.12.2019 a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce prohlásil celou pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] ke dni 14.12.2019 za splatnou. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Ta ke dni 15.12.2019 byla ve výši 32 785,59 Kč. 9. Z transakční historie má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dluh tak ke dni 22.11.2020 činil celkem 38 253,47 Kč, když 29 498 Kč činila jistina dluhu, poplatky byly 1 830 Kč, dlužné úroky činily 4 438,88 Kč a úrok z prodlení byl 2 486,59 Kč. 10. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné pohledávky. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o ČSOB revolvingovém spotřebitelském úvěru – půjčka po ruce [číslo], na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč. První čerpání ve výši 30 000 Kč mělo proběhnout nejpozději následující pracovní den po dni otevření úvěrového účtu, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen splácet úvěr splátkou v minimální výši 2,5 % úvěrového limitu, výše měsíční splátky měla činit 750 Kč a žalovaný byl povinen splátky hradit vždy k 14. dni v měsíci. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný dne 20.6.2019 úvěr ve výši 30 000 Kč vyčerpal. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalovanou pohledávku žalobci nezaplatil, proto žalobce prohlásil úvěr za předčasně splatný ke dni 14.12.2019 a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Ke dni 22.11.2020 se jednalo o částku ve výši 38 253,47 Kč, když 29 498 Kč činila jistina dluhu, poplatky byly 1 830 Kč, dlužné úroky činily 4 438,88 Kč a úrok z prodlení byl 2 486,59 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po další výzvě žalobce. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Žaloba je důvodná. 16. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 254 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 432 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, výší poskytnutého úvěru, výší dlužné pohledávky a datu zesplatnění úvěru. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.