15 C 312/2020-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 10 440 Kč z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Dále požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 3 648,93 Kč, 23,72 % úrok ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 228,97 Kč, 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalobce se na žalované dále domáhal zaplacení částky v celkové výši 5 554 Kč z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Dále požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 3 051,90 Kč, 20,98 % úrok ročně z částky 4 506,72 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 163,95 Kč, 8,05 % úrok z prodlení ročně z částky 4 506,72 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované zápůjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou zápůjčkou poplatek v celkové výši 3 546 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zápůjčku ve výši 6 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 43 týdenních plátkách, každé ve výši 222 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované zápůjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou zápůjčkou poplatek v celkové výši 4 440 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zápůjčku ve výši 6 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 58 týdenních plátkách, každé ve výši 180 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o půjčce na žalobce. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum], podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [číslo] včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 10 440 Kč, když jistina činila 6 000 Kč a dlužný poplatek 4 440 Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila. Dále má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [číslo] včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 5 554 Kč, když jistina činila 4 506,72 Kč a dlužný poplatek 1 047,28 Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Současně byl sjednán poplatek v celkové výši 3 546 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zápůjčku ve výši 6 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 43 týdenních plátkách, každé po 222 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 5 554 Kč, když jistina činila 4 506,72 Kč a dlužný poplatek 1 047,28 Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o zápůjčce na žalobce. Žalovaná poté na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila a to ani po výzvě žalobce. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Současně byl sjednán poplatek v celkové výši 4 440 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zápůjčku ve výši 6 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 58 týdenních plátkách, každé po 180 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 10 440 Kč, když jistina činila 6 000 Kč a dlužný poplatek 4 440 Kč. Žalovaná poté na dlužnou částku ničeho neuhradila. Práv