5 C 282/2021-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 55 314 Kč. V žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila dne 28. 12. 2012 žalované částku 26 000 Kč. Za půjčku se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek 21 738 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet 60 týdenními splátkami. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 19,98 %. Z půjčky a poplatku dosud nevrátila 46 938 Kč. Dále společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalované dne 20. 9. 2012 částku 16 000 Kč. Za půjčku se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek 13 376 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet 60 týdenními splátkami. Výpůjční úroková sazba byla u této půjčky dohodnuta ve výši 19,9753%. Z půjčky a souhrnného poplatku dosud nevrátila 8 376 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek společností [právnická osoba] na žalobce. 2. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. 3. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne 20. 9. 2012 půjčila společnost [právnická osoba] žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně poplatku 13 376 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách. Podle čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 19,9753%. 4. Z uznání dluhu se splátkovým kalendářem soud zjistil, že dne 30. 8. 2013 uznala žalovaná, že společnosti [právnická osoba] dluží z titulu smlouvy o půjčkách [číslo] [číslo] celkem částku 55 314 Kč. Zavázala se dluh splácet podle splátkového kalendáře tak, že měl být zaplacen nejpozději do 21. 7. 2014. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 22. 10. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2016. 6. Podle § 3028 odst. 3 Občanského zákoníku se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti Občanského zákoníku, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti Občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy, v daném sporu tedy Zákonem [číslo] Sb. 7. Podle § 3028 odst. 3 Občanského zákoníku se práva a povinnosti účastníků tohoto sporu se řídí Zákonem [číslo] Sb.. 8. Podle § 558 věta 1. Zák. č. 40/1964 Sb., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 9. V souzeném případě se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení uznaného dluhu. Žaloba je důvodná. 10. Listina předložená žalobcem má náležitosti uznání dluhu podle shora citovaného ustanovení. Uznání dluhu usnadňuje věřiteli důkazní situaci, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Žalovaná neprokázala, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že zanikl jinak, a proto soud považuje za prokázané, že její dluh ve výši 55 314 Kč ke dni 30. 8. 2013, kdy jej uznala, trval. Žalovaná neprokázala, že poté, co dluh uznala, tento dluh byť částečně splnila. Soud z těchto důvodů žalobě zcela vyhověl. 11. Podle § 1968 věta 1 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 13. Z výzvy k plnění ze dne 16. 2. 2018 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 2 úkony po 3 340 Kč, 1 úkon v poloviční výši (jednoduchá předžalobní výzva), náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 213 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.