5 C 302/2021-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 12 035,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce - společností [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 12. 4. 2005 smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v níž se žalobce v dispozici ke smlouvě zavázal žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 19 000 Kč. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba 21,99 % ročně a pro případ porušení smlouvy též sjednaný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce umožnil dne 27. 2. 2020 žalovanému poskytnutý úvěr čerpat. Žalovaný překročil výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobce využil svého práva a převedl dne 27. 2. 2020 výši nepovoleného přečerpání v částce 10 835,95 Kč na nově zřízený úvěrový účet, a to za účelem uhrazení dluhu v pravidelných splátkách, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný svou povinnost nesplnil, a proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 27. 2. 2020. Žalovaný nadále dluží žalobci na jistině částku 10 835,95 Kč, na smluvním poplatku částku 1 200 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 835,95 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 10 835,95 od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. 3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález]. 5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu poskytnutého kontokorentního úvěru. Ve smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 12. 4. 2005 se žalobce zavázal žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový limit sjednaný v dispozici ke smlouvě ze dne 26. 9. 2014 ve výši 19 000 Kč. Žalovanému byl povolený limit v částce 19 000 Kč poskytnut ode dne 14. 8. 2014. Ve smlouvě byla stanovena úroková sazba 21,99 % ročně a pro případ porušení smlouvy též sjednaný úrok z prodlení. Výše uvedené je obsaženo ve smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb a v dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky, výpis z úvěrového účtu, sazebník poplatků, oznámení o zrušení Flexikreditu a převod dluhu na úvěrový účet, sdělení o převodu dluhu, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací archy a výzva k úhradě dluhu. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 7. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce poskytl kontokorentní úvěr do povoleného limitu 19 000 Kč žalovanému dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 26. 9. 2014, je třeba posuzovat právní poměry mezi žalobcem a žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. 13. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému. 14. Ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb a z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr až do limitu 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem 21,99 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku poplatků a dále se zavázal nepřekročit úvěrový limit. Právní předchůdce žalobce byl oprávněn z důvodu překročení výše povoleného limitu zrušit povolený limit a převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet. Z oznámení o rušení Flexikreditu a převodu dluhu na úvěrový účet má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce 27. 2. 2020 úvěr žalovaného zesplatnil a převedl debetní zůstatek na nově otevřený ihned splatný úvěrový účet. Prodlením žalovaného vzniklo žalobci právo na úhradu smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení, přičemž žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení ode dne 29. 1. 2021. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dluhy žalovaného převedeny na samostatný účet byly ke dni 25. 1. 2021 představovány celkovou částkou 12 035,95 Kč sestávající se z jistiny v částce 10 835,95 Kč a poplatků v částce 1 200 Kč. 15. Žalobní tvrzení prokazují dále důkazy výše uvedené, zejména smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky, výpis z úvěrového účtu, sazebník poplatků, oznámení o zrušení Flexikreditu a převod dluhu na úvěrový účet, sdělení o převodu dluhu, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací archy a výzva k úhradě dluhu. Poskytnutí finanční částky plyne z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách a dále z výpisu z účtu. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 14 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 14 odůvodnění rozsudku a že se zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Žalovaný překročil úvěrový limit, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil, jak je uvedeno rovněž v odstavci 14 odůvodnění rozsudku. O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § [číslo] a násl. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 10 % ročně. 16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 2. 2021 má soud za prokázané, že zástupce žalob