5 C 339/2021-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 844,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 2. 2018 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb ve výši 10 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 7 514,52 Kč, které žalobci přes opakované výzvy neuhradil. Žalobce žádá dále zaplacení smluvní pokuty za porušení smlouvy žalovaným v celkové výši 1 402 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 11. 2021. Oba účastníky k jednání a v dostatečném předstihu předvolal. Žalovaný se jednání bez omluvy nezúčastnil. Žalobce svoji účast omluvil, souhlasil, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. 3. Žalobce soudu jako důkazy předložil Smlouvu o poskytování služeb. Smlouva není podepsána žalovaným. Žalobce v žalobě tvrdí, že smlouva byla uzavřena online, avšak ani toto tvrzení žalobce neprokázal, nenabídl k němu žádný důkaz. Žalobce neprokázal, že ze strany žalovaného došlo k aktivaci účtu [anonymizováno], k tomuto tvrzení soudu nepředložil žádný důkaz. Dále žalobce soudu jako důkaz předložil vyúčtování za měsíc říjen 2019, přehled objednávek a vyúčtování za listopad a prosinec 2020. Z těchto listin předložených žalobcem nelze zjistit, zda jsou pravdivá tvrzení žalobce o tom, že žalovanému byly skutečně služby [anonymizováno] v hodnotě 7 442 Kč poskytnuty. Žalobce soudu nepředložil žádné další důkazy, které by prokazovaly uzavření smlouvy mezi účastníky a poskytnutí služeb žalovanému. 4. Žalobce se nezúčastnil soudního jednání, proto mu soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť toto poučení lze poskytnout pouze při soudním jednání a důkazy musí účastníci navrhnout nejpozději do skončení prvního jednání tak, aby nedošlo k porušení zásady koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal důvod pro odročení jednání a poskytnutí lhůty žalobci k dodatečnému navržení důkazů, neboť žalobce nedoložil, že se jednání nemohl zúčastnit z důležitého důvodu. Lhůtu k dodatečnému navržení důkazů a poučení o důkazní povinnosti může soud účastníkům poskytnout pouze při soudním jednání (viz ustanovení § 118b odst. 1). 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení zaplacení plnění ze smlouvy, která není jako zvláštní smluvní typ upravena, zaplacení smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žaloba není důvodná. 6. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 7. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek [spisová značka]). Protože se žalobce domáhá splnění závazku ze smlouvy podle shora citovaného ustanovení § 1746 o.z., bylo povinností žalobce prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy a že žalovanému úvěr skutečně poskytl. 8. Důkazy předložené žalobcem podle názoru soudu neprokazují tvrzení žalobce o tom, že žalovaný se žalobcem smlouvu o poskytování služeb uzavřel a že žalobce žalovanému služby v ceně 7 514,52 Kč skutečně poskytl. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. [spisová značka]). Na základě zhodnocení žalobcem předložených důkazů nelze učinit závěr ani o pravdivosti tvrzení žalobce ani o tom, že by bylo nepravdivé. Nelze proto žalobci přiznat částku 7 514,52 Kč ani smluvní pokutu ve výši 1 402 Kč. Žalobce z výše uvedených důvodů nese nepříznivé následky neunesení důkazního břemene v podobě zamítnutí žaloby. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady vznikly v tomto řízení pouze žalobci, kterému je však z důvodu neúspěchu ve věci nemůže soud přiznat. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.