6 C 253/2021-136 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu nesplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 23. 9. 2019 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému účelový nezajištění spotřebitelský úvěr ve výši 455 407 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet. Účelem byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a ceník. Žalovaný se s obsahem těchto listin seznámil a zavázal se smlouvu včetně ujednání obsažených v uvedených listinách dodržovat. 2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně zkoumala příjmy i výdaje, životní náklady žalovaného, transakční pohyby na jeho účtu, prověřila dostupné databáze týkající se dluhů, exekucí, insolvencí. Vzala na vědomí, že úvěr byl poskytován na konsolidaci úvěrů a půjček. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr splácet. 3. Žalovanému byl poskytnut tak, že finanční prostředky byly přímo poukázány na příslušné účtu určené ke splácení konsolidovaných dluhů a přebytek byl zaslán na bankovní účet, který uvedl žalovaný. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 064 Kč, splatných vždy do každého 20.dne v kalendářním měsíci. Úvěr byl splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Žalovaný se zavázal udržovat na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a neomezit nebo předčasně nezrušit souhlas s inkasem. 4. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9% p.a., úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stával se jeho připsáním k jistině úvěru součástí této jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit též poplatky v souladu se smlouvou a ceníkem. 5. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Porušením smlouvy je prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek. Žalobkyně je v tomto případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně. Žalobkyně prohlásila ke dni 1. 7. 2020 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 6. Ke dni zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka v celkové výši 493 104,05 Kč, sestávající z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 460 203,17 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 094 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 752,70 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 54,88 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval. Ke dni podání žaloby činí dluh částku 462 297,17 Kč (jistina a poplatky) s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny ve výši 30 752 Kč za dobu jak je ve výroku rozsudku, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 54,88 Kč za dobu jak je ve výroku rozsudku a se smluvním úrokem ve výši 9,9% p.a. z částky 460 203,17 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 462 297,17 ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky do zaplacení. 7. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinná, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR [anonymizováno] [ústavní nález] Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému vhozeny do schránky. 8. Listinné důkazy a to smlouva všeobecné podmínky, ceníky, přehled splátek prokazují uzavření smlouvy tak, jak tvrdí žalobkyně. Podmínky úvěru byly ve smlouvě řádně sjednány. Žalobkyně předložila dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, byl stanoven konečný termín pro úhradu před zesplatněním. Dále předložila dopis, kterým bylo žalovanému zesplatnění dluhu oznámeno. 9. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaná svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše obchodního úroku byla sjednána ve smlouvě. 13. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě nepřednesl, ani nepředložil důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinami, listiny jsou v souladu se žalobním tvrzením. Žalovaný podmínky splácení úvěru neplnil, porušil tím smlouvu a dlužné částky neuhradila ni po opakované výzvě k úhradě ze strany žalobkyně. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný neuhradil ničeho. 16. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s platným právním předpisem. V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Smluvní úrok je žádán v souladu se smluvním ujednáním. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 18 492 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 10 180 Kč, tedy 30 540 Kč (převzetí zastoupení a žaloba, předžalobní výzva), náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a 21% DPH (z částek mimo soudního poplatku). Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 56 534,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.