6 C 275/2021-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne 27. 7. 2018. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr převzala žalovaná v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak zavázala uhradit částku 27 888 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána ve smlouvě. Poslední splátka připadala na den 27. 9. 2019. 2. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o její finanční situace, údaje o zaměstnání, o finančních závazcích, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. K posouzení své bonity a úvěruschopnosti předložila listiny, které požadoval poskytovatel úvěru. Správnost údajů stvrdila podpisem. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaná je schopna úvěr splácet a úvěr poskytl. 3. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila. Uhradila pouze částku 14 000 Kč. Splátky byly původním věřitele alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky a to dle předpisu splátek, který byl přílohou smlouvy. Na poskytnutou jistinu byla alokována částka 7 204,38 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pak částka 6 795,62 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 13 888 Kč, která představuje součet zůstatku jistiny ve výši 7 795,62 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 6 092,38 Kč. Splatnost úvěru nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. 27. 9. 2019, ode dne následujícího je žádán úrok z prodlení. Původnímu věřiteli vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 4. Pohledávka byla postoupena žalobci. Smlouva o postoupení pohledávky je ze dne 21. 12. 2020 s účinností k témuž dni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dne 18. 1. 2021. 5. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku 26 212,66 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 7 795,62 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 393,40 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 660,24 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru v částce 694,16 Kč, nesplaceného inkasního poplatku v částce 1 344,58 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání v částce 500 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 669,96 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 154,70 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. 6. Žalobce touto žalobou neuplatňuje sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání, část smluvní pokuty, postoupený smluvní úrok po splatnosti úvěru ani kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 7. Žalobce tedy požaduje zaplacení těchto nesplacených a postoupených částek: Jistina 7 795,62 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 393,40 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 660,24 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 694,16 Kč, inkasní poplatek 1 344,58 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 374,38 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do 30. 11. 2020 z postoupené jistiny, která byla úročena sazbou 15% ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 916,25 Kč po revizním přepočtu od prvního dne prodlení do 30. 11. 2020 z jistiny, účetně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 78 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 344,32 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný úrok 7 466,76 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 393,40 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3 660,24 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 694,16 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 344,58 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí úvěru po revizním přepočtu v částce 1 374,38 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl postoupen kapitalizovanou částkou, proto je takto žalován. Zákonný úrok z prodlení ve výši určené dnem následujícím po splatnosti je dále žádán ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 22. 12. 2020 z jistiny. Účelně vynaložené náklady za vymáhání jsou náklady poštovného, telefonní poplatky, osobní návštěva. V daném případě jsou nárokovány náklady na 2 dopisy. 8. Smluvní pokuta je žádána z jistiny a je vypočtena za dny ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do 29. 11. 2020, tedy za zkrácené období ve prospěch dlužníka. Smluvní pokuta tak odpovídá své zajišťovací funkci. 9. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalované vhozeny do schránky. 10. Žalobce navrhoval rozhodnutí věci na základě listin, žalovaná s tímto postupem konkludentně souhlasila. 11. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla včetně obchodních podmínek prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Převzetí poskytnuté finanční částky je potvrzeno podpisem smlouvy. Žalobce doložil kopie upomínek, výpis úkonů na vymáhání, dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek. 12. Žalovaná zůstala nečinná, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné námitky ani připomínky, neučinila žádná tvrzení. Žalovaná na obranu proti žalobě netvrdila ničeho. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. 16. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluh