6 C 277/2021-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby tvrdil následující skutečnosti. Žalobce uzavřel se žalovaný smlouvu o úvěru č. SU4002738671 ze dne 9. 1. 2020. Jednalo se o smlouvu na nákup spotřebitelského zboží, žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a vydání úvěrové kreditní karty. Podpisem bylo stvrzeno, že žalovaný převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami této revolvingové smlouvy. Smlouva o revolvingovém úvěru je vedena pod [číslo] Smlouva byla uzavřena, žalovaný aktivoval kartu a tím došlo k potvrzení účinnosti smlouvy. Žalovaný uskutečnil první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce qa tím projevil souhlas s celým postupem žalobce a s výší přiděleného úvěrového rámce. První čerpání uskutečnil žalovaný dne 25. 3. 2020 výběrem částku 2 000 Kč z bankomatu. Žalobce se zavázal poskytnout peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce a žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobce byl rovněž oprávněn po jím stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaný se zavázal započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 15. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobce k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovaným z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Úvěr čerpal žalovaný prostřednictvím úvěrové karty a to bezhotovostně nebo výběry z bankomatu nebo na základě žádosti o převod finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. O zúčtování byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. 2. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a tím porušil smluvní povinnosti. Žalobce tedy v souladu se smlouvou pozastavil možnost čerpání úvěru. Žalovaný se i přes opakované upomínky dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek a to od 15. 7. 2020 do 15. 11. 2020, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobci, které vyplývají z uzavřené smlouvy a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. 3. Dlužná částka závazků žalovaného je podle písemné výzvy – zesplatnění pohledávky ze dne 26. 11. 2020 ve výši 23 522,11 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním ve výši 5 839,18 Kč (dlužné splátky činily 4 830 Kč měsíčně a poplatky 450 Kč za tři odeslané upomínky, zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 76,18 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek ve výši 483 Kč), ze sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a nesplacené části jistiny ve výši 17 482,93 Kč. 4. Žalovaný vyčerpal celkem částku 19 812,07 Kč. Tato vyčerpaná částka je požadována jednak jako jistina nesplacená do rozhodného dne 17 482,93 Kč a jako jistina obsažena v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění Smlouvy 2 329,14 Kč (ve dlužné splátce ke dni 15. 7. 2020 jistina činila 455,63 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 8. 2020 jistina činila 449,35 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 9. 2020 jistina činila 459,81 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 10. 2020 jistina činila 482,59 Kč, ve dlužné splátce ke dni 15. 11. 2020 dle Sazebníku jistina činila 481,76 Kč). Vedle vyčerpané částky je požadováno všech pět dlužných splátek (pouze předepsané úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve splátkách) ve výši 2 500,86 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 76,18 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 483 Kč (17 482,93 Kč + 2 329,14 Kč + 2 500,86 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 76,18 Kč + 483 Kč = 23 522,11 Kč). 5. Výzva k úhradě ze dne [datum] s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou dle dodejky převzala osoba blízká žalovaného dne 1. 12. 2020, tedy zásilka se dostala do dispozice žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka a to dne 24. 5. 2021. 6. Žalobce se snažil vymáhat dlužné částky prostřednictvím agentury [právnická osoba], došlo k částečné úhradě částky 500 Kč, která byla započtena, jak je uvedeno v přehledu plateb. Provize této agentury činila částku 78,65 Kč. Dle smlouvy je žalobce oprávněn požadovat úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Po započtení byla konečná částka k úhradě 23 100,76 Kč. 7. Žalobce požaduje k úhradě částku 22 962,93 Kč skládající se z neuhrazených splátek v částce 4 830 Kč, neuhrazené jistiny ve výši 17 482,93 Kč, poplatku za odeslání upomínky 450 Kč a 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 101,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 22 312,93 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení. Dále žádá úhradu smluvní pokuty 10% z dlužných splátek což je částka 95,50 Kč, která je ponížena o částečnou úhradu a činí 61,65 Kč. 8. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 9. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 10. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti na obranu proti uplatněné žalobě nevznesl. Konkludentně tak souhlasil s rozhodnutím věci na základě předložených listinných důkazů. Žalobce tento postup navrhoval v žalobě. 11. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 12. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a v případě porušení smlouvy také smluvní pokuty, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje úvěrová smlouva, identifikace zákazníka pro účely uzavření smlouvy, úvěrové podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí úvěru je doloženo přehledem transakcí. Ujednání o smluvních pokutách je součástí smlouvy. [právnická osoba] [právnická osoba] dokládá mandátní smlouva. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného. 13. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 14. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze 16. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, 17. úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo 18. smluvní pokutu. 19. Pod