6 C 278/2021-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a dále úrok v pevně sjednané výši 1 444 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutým úvěrem a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč, úhradu za výběr splátek v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14. 9. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne 15. 8. 2018 a to ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 13 005,38 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 080,10 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 6 295,78 Kč, na úhradě za administrativní činnost 1 193,99 Kč a na úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště dlužníka částku 2 312,74 Kč. Dále je dán nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku 15% ročně v z dlužné jistiny. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného se žalobce domáhá též úhrady sjednané smluvní pokuty. 2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností k 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. 3. Žalobce požaduje zaplacení této pohledávky: na dlužné jistině částku 13 005,38 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 1 080,10 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 295,78 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 1 193,99 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 312,74 Kč, na smluvní pokutě částku 8 750 Kč, na kapitalizovaném úroku od 15. 9. 2019 do postoupení pohledávky tj. 24. 6. 2020 z dlužné jistiny částku 2 202,81 Kč, na zákonném úroku z prodlení od data prodlení do 20. 5. 2020 částku 1 534,43 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15% z jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky a zákonný úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení z částky rovnající se nezaplacené jistině a nezaplaceného sjednaného úroku ode dne následujícího po vyčíslení kapitalizované výše, tedy od 21. 5. 2020. Žalobce dále žádá paušální částku za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 7. Ze smlouvy zjistil soud, že poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 8. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a smluvní pokutu, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru a smluvní podmínky, předpis splátek. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému. 10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395 o.z., a násl. a § 122 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Ujednání o smluvní pokutě je dle § 2048 o.z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 9% ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do 20. 5. 2020 a proto je dále přiznán ode dne následujícího, tedy od 21. 5. 2020. Kapitalizovaný smluvní úrok byl vyčíslen do