64 C 13/2021-36 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že si dne 1. 3. 2017 žalovaný objednal a vytvořil objednávku internetové televize Lepší.TV pod uživatelským jménem [anonymizováno]. Součástí této objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu, přičemž se žalovaný zavázal hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců částku 199 Kč měsíčně za službu Lepší.TV a za pronájem Lepší.TV boxu 99 Kč měsíčně. Následně si žalovaný převzal Lepší.TV box a zavázal se po skončení smlouvy Lepší.tv box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný však nedodržel smlouvu a za služby a pronájem nehradil a Lepší.TV box si ponechal. Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalobci tak nezbývá než se obrátit s touto žalobou na soud. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem činí 6 784 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z předložených listinných důkazů byl v řízení zjištěn skutkový stav věci odpovídající tvrzením žalobce. Žalobce především předložil smlouvu o užívání služby, obchodní podmínky, ceník služeb, fakturu a odstoupení od smlouvy. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o užívání služby (§ 1746 odst. 2 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník), v jejímž rámci byla žalovanému poskytnuta služba a zároveň předáno technické zařízení umožňující užívání této služby (tvbox). Žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu tohoto zařízení, kterou žalobce řádně vyúčtoval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že cenu zaplatil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného právního důvodu. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti ani nijak nepodávají. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 600 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání platebního rozkazu). Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci, a to dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.