65 C 14/2021-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne 5.5.2021 domáhal na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky v celkové výši 12 324 Kč představující náklady pohřbu zůstavitele [celé jméno žalovaného] ([datum narození] a zemřelý 14.5.2020) uhrazené žalobcem. Dále žalobce požadoval zaplacení 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 12 324 Kč od 11.4.2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 3. Soud vyzval žalobce a oba žalované, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaní ani žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaní ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z rozsahu objednávky, objednávky [číslo] objednávky [číslo] faktury [číslo] úmrtního listu má soud za prokázané, že žalobce dne 20.5.2020 objednal u Pohřební služby [jméno] [příjmení], [IČO] pohřeb žehem pana [celé jméno žalovaného], narozeného 1.9.1957 (dále jen také zůstavitel), který zemřel dne 14.5.2020 v nemocnici v [obec], a to s ohledem na skutečnost, že do 96 hodin nedošlo k jeho pohřbení. Celkové náklady zůstavitelova pohřbu činily 12 324 Kč a byly žalobci vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 27.5.2020 s termínem splatnosti 10.6.2020. 5. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobce uhradil na účet pohřební služby částku 12 324 Kč. 6. Z usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.10.2020, č.j. 17D 539/2020-56 má soud za prokázané, že žalovaní byli dědici po zůstaviteli. Soud schválil dohodu žalovaných o rozdělení pozůstalosti. Žalovaní současně přejali společnou a nerozdílnou odpovědnost za úhradu dluhu vůči žalobci ve výši 12 324 Kč z titulu úhrady nákladů zůstavitelova pohřbu. Usnesení nabylo právní moci dne 19.10.2020. 7. Ze sdělení výsledku pozůstalosti ze dne 19.10.2020 má soud za prokázané, že notářka sdělila žalobci, jakožto vypraviteli pohřbu zůstavitele, že žalovaní jsou dědici po zůstaviteli. 8. Z dopisů žalobce nazvaných úhrada pohřebného – upomínka ze dne 19.1.2021 a výzev k úhradě pohřebného ze dne 2.11.2020 a doručenek má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval oba žalované k úhradě nákladů pohřbu zůstavitele, každého žalovaného ve výši ½ těchto nákladů, tedy částky 6 162 Kč. 9. Z e-mailu 2.žalovaného ze dne 22.1.2021 má soud za prokázané, že 2. žalovaný požádal o splátkový kalendář se splátkami 1 000 Kč měsíčně. 10. Z výzvy k úhradě pohřebného ze dne 2.2.2021 a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval 2. žalovaného, aby se dostavil v určený termín na úřad žalobce k podepsání dohody o splátkách. Současně ho upozornil, že pokud tak neučiní, nebude mu splátkový kalendář povolen. 11. Z výzev k úhradě pohřebného ze dne 10.3.2021 a dodejek má soud za prokázané, že žalobce opětovně vyzval oba žalované k úhradě částky za pohřeb pana [celé jméno žalovaného], každého ze žalovaných vyzval k úhradě částky 6 162 Kč. 12. Po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že žalobce dne 20.5.2020 objednal u Pohřební služby [jméno] [příjmení], [IČO] pohřeb žehem pana [celé jméno žalovaného], narozeného 1.9.1957, který zemřel dne 14.5.2020 v nemocnici v [obec], a to s ohledem na skutečnost, že do 96 hodin nedošlo k jeho pohřbení. Celkové náklady zůstavitelova pohřbu činily 12 324 Kč a byly žalobci vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 27.5.2020 s termínem splatnosti 10.6.2020. Žalobce tyto náklady pohřební službě uhradil. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.10.2020, č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda žalovaných coby dědiců po zůstaviteli o rozdělení pozůstalosti. Žalovaní současně přejali společnou a nerozdílnou odpovědnost za úhradu dluhu vůči žalobci ve výši 12 324 Kč z titulu úhrady nákladů zůstavitelova pohřbu. Usnesení nabylo právní moci dne 19.10.2020 O této skutečnosti byl žalobce informován. Žalobce proto opakovaně vyzýval oba žalované k úhradě nákladů pohřbu zůstavitele, každého žalovaného ve výši ½ těchto nákladů, tedy částky 6 162 Kč. Žalovaní ničeho neuhradili. 13. Podle ustanovení § 5 odst. 1 věty prvé zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví a o změně některých zákonů nesjedná-li ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí pohřbení těla zemřelého žádný vypravitel pohřbu ani žádný poskytovatel zdravotních služeb nebo univerzitní vysoká škola, která provádí anatomické pitvy v souladu s podmínkami stanovenými zvláštním právním předpisem26), neprojeví zájem o využití těla zemřelého pro potřeby lékařské vědy a výzkumu nebo k výukovým účelům, nebo nebyla-li zjištěna totožnost mrtvého do 1 týdne od zjištění úmrtí, zajistí pohřbení slušným způsobem podle místních zvyklostí obec, na jejímž území k úmrtí došlo nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku. 14. Podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 256/2001 Sb. obec, která zajistila pohřbení podle odstavců 1 až 3, přihlásí svoji pohledávku z titulu účelně vynaložených nákladů na slušné pohřbení podle místních zvyklostí do pasiv pozůstalosti. Bylo-li řízení o pozůstalosti zastaveno, nebo nebyla-li k němu dána pravomoc českých soudů, uplatní obec náhradu těchto nákladů u Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen "ministerstvo"). 15. Podle ustanovení § 5 odst. 6 zákona č. 256/2001 Sb. osoba, u které je tělo zemřelého uloženo, je povinna neprodleně informovat obec, na jejímž území došlo k úmrtí nebo bylo tělo zemřelého nalezeno, případně vyloženo z dopravního prostředku, že nastaly skutečnosti podle odstavce 1. 16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 277/2017 Sb. o postupu obce při zajištění slušného pohřebení si obec po přijetí informace podle § 5 odst. 6 zákona vyžádá od poskytovatele zdravotních služeb nebo pohřební služby, kde je tělo zemřelého uloženo, část B2 [příjmení] o prohlídce zemřelého (dále jen "část B2 Listu") a ověří svou místní příslušnost k zajištění slušného pohřbení. 17. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 277/2017 Sb. obec zajistí slušné pohřbení těla zemřelého bez zbytečného odkladu. Řídí se rozhodnutím zemřelého, je-li jí známo. 18. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce, s ohledem na skutečnost, že ve lhůtě 96 hodin od oznámení úmrtí zůstavitele nesjednal žádný vypravitel pohřbu pohřbení těla zůstavitele, zajistil pohřbení zůstavitele. Náklady zůstavitelova pohřbu činily 12 324 Kč. Žalobce svoji pohledávku z titulu účelně vynaložených nákladů na slušné pohřbení podle místních zvyklostí přihlásil do pasiv pozůstalosti. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 19.10.2020, č.j. 17D 539/2020-56 byla schválena dohoda žalovaných coby dědiců po zůstaviteli o rozdělení pozůstalosti. Žalovaní současně přejali společnou a nerozdílnou odpovědnost za úhradu dluhu vůči žalobci ve výši 12 324 Kč z titulu úhrady nákladů zůstavitelova pohřbu. Usnesení nabylo právní moci dne 19.10.2020. Žalovaní však ani po opakovaných výzvách žalobce dlužnou pohledávku z titulu úhrady nákladů zůstavitelova pohřbu žalobci neuhradili. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaných nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaných, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdili a současně taktéž i prokázali. Žalovaní takto nepostupovali a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovaným nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovaným žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit společně a nerozdílně v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v