8 C 197/2021-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 10. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 14.470 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje regresní nárok, na který žalobci vzniklo právo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, kterým dne 6. 8. 2019 způsobil pojištěnci žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu na zdraví, kterou v rámci pojistného plnění poškozené nahradil žalobce. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne 6. 8. 2019 způsobil pojištěnci žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu na zdraví tím, že ji po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl tak, že jí způsobil poranění v oblasti obličeje (prokazuje rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků). Zranění si přitom vyžádalo výjezd [anonymizována tři slova] [územní celek] dne 6. 8. 2019 a [anonymizováno] výkony v [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Žalovaný byl za toto jednání rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [územní celek] z 15. 8. 2020 [číslo jednací] shledán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu za toto jednání uložena pokuta (prokazuje rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků). Žalobce následně coby pojistitel vyplatil Zdravotnické záchranné službě Královéhradeckého kraje a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za zdravotní výkony a přepravu poškozené částku v celkové výši 14.470 Kč (prokazuje vyúčtování nákladů na hrazené služby). Žalovaný však žalobci na svůj dluh přes výzvu žalobce ničeho neuhradil (prokazuje předžalobní upomínka z [datum] a podací lístek). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť v souvislosti s pojistnou událostí způsobenou protiprávním jednáním žalovaného, vzniklo žalobci právo na náhradu nákladů, které vynaložil na zdravotní výkony a přepravu poškozené. Jelikož protiprávní jednání žalovaného bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, soud žalobě vyhověl. Žalobci vedle regresní náhrady vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být regresní náhrada žalobci zaplacena. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to náhradu za dvě paušální náhrady hotových výdajů podle vyhl. 254/2015 Sb. a to dle ustanovení § 2 odst. 3 ve výši 300 Kč za úkon. Účelné úkony byly dva, a to sepsání předžalobní upomínky a sepsání žaloby. Na náhradu nákladů řízení je tedy přiznána částka 600 Kč. 9. V souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalovanému, který ve sporu nebyl úspěšný, povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Náchodě soudní poplatek za řízení, který činí dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků 1.000 Kč. 10. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.