10 C 17/2022-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 720 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen,, Smlouva“), jejímž předmětem byla úvěrovaná částka ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit výše uvedenou částku, společně s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, sjednané splátky nehradil řádně a včas a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 8 150 Kč (jistina- 2 876,31 Kč, úrok- 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost- 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek- 1 873,69 Kč). Dále došlo dne 27. 10. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka 8 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit, zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas a za celou dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 11 450 Kč (jistina- 6 097,93 Kč, úrok- 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost- 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek- 12 632,07 Kč). Dne 29. 11. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovaného vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], [číslo] úvěrovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutou částku úvěru čerpal jednorázově v hotovosti, v den uzavření Smlouvy. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni další poplatky. 6. Smlouvou o půjčce ze dne [datum], [číslo] smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný poskytnutou částku úvěru čerpal jednorázově v hotovosti, v den uzavření Smlouvy. Ze smlouvy o půjčce rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni další poplatky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, s účinností k témuž dni, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy o úvěru [číslo] v žalované výši a smlouvy o půjčce [číslo] v žalované výši. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru a smlouvy o půjčce z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 30. 4. 2020 a podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným dne 6. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 10 000 Kč. Žalovaný poskytnutou částku úvěru čerpal jednorázově. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. Dále právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] - uzavřel s žalovaným dne 27. 10. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč. Žalovaný poskytnutou částku úvěru čerpal jednorázově. Ze smlouvy o půjčce rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením další poplatky. 13. Dne 29. 11. 2019 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným, v žalované výši. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 11. 2019. Následně byl žalovaný upomínán o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 14. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne 29. 11. 2019 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). 21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně - společnosti [právnická osoba] - a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z., a dále k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2390 o. z.. Právní předchůdce žalobkyně plnil své povinni ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni