10 C 207/2022-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 450 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě příslušné objednávky dodal žalovaný žalobkyni zboží, a to 220 ks [anonymizována tři slova] v ceně celkem 13 000 Kč. A náklady na dopravu zboží k žalovanému činily 450 Kč. Žalobkyně se zavázala cenu objednávky včetně dopravy uhradit po vystavení faktury. Na základě dodání zboží vystavil žalovaný dne [datum] Fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 13 450 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně uhradila fakturovanou částku ve výši 13 450 Kč dne [datum] ze svého bankovního účtu na účet žalovaného. Následně však v důsledku administrativní chyby na straně žalobkyně došlo k opětovné, (duplicitní) úhradě fakturované částky, a to dne [datum]. Tato platba byla odeslaná pod totožným kódem transakce, jako první platba. Žalobkyně vyzvala žalovaného v rámci mimosoudního vymáhání k vrácení omylem duplicitně zaslané platby prostřednictvím inkasní [právnická osoba], a.s. dopisem ze dne [datum] s tím, aby bezdůvodné obohacení vrátil ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval, do dne podání žaloby částku ve výši 13 450 Kč žalobkyni nevrátil a je tak ode dne [datum] v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ve výši 13 450 Kč Na předžalobní upomínku, která mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána doporučeně, žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z faktury [číslo] se splatností do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vystavil žalobkyni výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 13 450 Kč se stanoveným termínem splatnosti. Doklad byl vystaven za dodané zboží, a to 220 ks [anonymizována tři slova] v ceně celkem 13 000 Kč. A náklady na dopravu zboží k žalovanému činily 450 Kč. 6. Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] má soud za prokázané, že [datum] došlo k převodu částky 13 450 Kč z účtu žalobkyně na účet, který uvedl žalovaný na faktuře [číslo] variabilní symbol. [číslo], [konstantní symbol], a to pod kódem transakce: [číslo]. 7. Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] má soud za prokázané, že [datum] došlo k převodu částky 13 450 Kč z účtu žalobkyně na účet, který uvedl žalovaný na faktuře [číslo] variabilní symbol. [číslo], [konstantní symbol], a to pod kódem transakce: [číslo]. 8. Upomínkou ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], kterou odůvodnila tím, že došlo k duplicitnímu uhrazení faktur ze strany žalobkyně a ze strany žalovaného nedošlo k vrácení dlužné částky. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k uhrazení dlužné částky. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, přičemž má v řízení za prokázané, že žalovaný na základě objednávky dodal žalobkyni zboží. Žalobkyně toto plnění převzala a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Žalovaný řádně žalobkyni vystavil fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 13 450 Kč, var. symbol - shodný s číslem faktury. Žalobkyně fakturovanou částku uhradila na účet žalovaného dne [datum] a následně, totožně, dne [datum]. Fakturovaná částka tak byla uhrazena duplicitně a poté, co to žalobkyně zjistila, vyzvala žalované k vracení částky 13 450 Kč. 11. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k uhrazení dlužné částky vzniklé jakožto bezdůvodné obohacení ve výši 13 450 Kč. V souladu s § 1970 o. z. vznikl žalobkyni rovněž nárok na příslušenství dlužné peněžité pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 680 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 13 450 Kč (1 660 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 980 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 6 680 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.