10 C 304/2022-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Platební rozkaz ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného (§ 173 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě ústní dohody o spolupráci uzavřené v roce 2021 dodávala žalované stavební materiál dle požadavků žalované. Obchodní spolupráce fungovala bez problémů, a to tak, že žalovaná poptala u žalobkyně určitý objem stavebního materiálu, která následně žalované stavební materiál dodala a vyfakturovala. Ke konci roku 2021 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur za odebraný stavební materiál, když tuto skutečnost účastníci vyřešili uzavřením dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne [datum]. V této dohodě žalovaná uznala dluh, který ke dni [datum] činil 564 323,87 Kč a zavázala se jej uhradit v týdenních splátkách po 10 000 Kč. Následně žalovaná na tento dluh uhradila celkem 120 000 Kč. Ke dni podání žaloby dluh činil 444 323,87 Kč a byl splatný v částce 350 000 Kč, přičemž z této částky žalovaná neuhradila ničeho a s žalobkyní přestala komunikovat. Na předžalobní upomínku, která jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslána doporučeně dne [datum], žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z vydaných (neuhrazených) faktur ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 212 324,79 Kč, splatnou dne [datum], která byla uhrazena dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 375 400,82 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 21 339,45 Kč, splatnou dne 19. 11 2021. A dále má soud za prokázané, že se strany dne [datum] dohodly na splátkovém kalendáři po týdenních splátkách ve výši 10 000 Kč. 7. Z výpisu z vydaných faktur ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 103 917,64 Kč splatnou dne [datum] a uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 185 258,81 Kč splatnou dne [datum] a uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 212 324,79 Kč splatnou dne [datum] a uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 375 400,82 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku 21 339,45 Kč splatnou dne [datum] a uhrazenou dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 375 400,82 Kč se stanoveným termínem splatnosti. 9. Z faktury [číslo] dne [datum], která byla splatná dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované výše specifikovaný daňový doklad na částku ve výši 212 324,79 Kč se stanoveným termínem splatnosti. 10. Z výtisku transakční historie má soud za prokázané, že žalovaná v průběhu roku 2021 a 2022 splatila žalobkyni v 8 platbách celkem 110 000 Kč. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním dokladem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k uhrazení dlužné částky. 12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, přičemž má v řízení za prokázané, že žalobkyně na základě objednávky dodala žalované zboží. Žalovaná toto plnění převzala a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vystavila řádně žalované faktury, avšak žalovaná na tyto faktury neuhradila celkovou dlužnou částku. 13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 15. Podle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k uhrazení dlužné částky 350 000 Kč. V souladu s § 1970 o. z. vznikl žalobkyni rovněž nárok na příslušenství dlužné peněžité pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 53 800 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 17 500 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 350 000 Kč (9 700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 29 100 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 6 111 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 53 800 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.