10 C 61/2022-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 416,29 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až V. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila, tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] na základě které poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 12 604 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 2 905,92 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 8. 9. 2020 do 1. 12. 2020, které žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 11 104 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 2 560,09 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 8. 9. 2020 do 1. 12. 2020, které žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 13 568 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši [částka], která představuje dlužné pojistné za období od 23. 8. 2020 do 1. 12. 2020, které žalovaná neuhradila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti na nákladní automobil do 3,5 t [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 15 964 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 3 756,76 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 23. 8. 2020 do 1. 12. 2020, které žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti na nákladní automobil do 3,5 t [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 16 200 Kč. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 4 500 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 21. 8. 2020 do 1. 12. 2020, které žalovaná neuhradila. Dle § 3 Nařízení vlády [číslo] činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vyplývající ze vzájemného závazku podnikatelů částku ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením pojistného, které neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně. 2. V řízení soud vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky elektronickým platebním rozkazem ze dne 10. 2. 2022, [číslo jednací], který byl žalované doručen dne [datum]. Proti němu si žalovaná podala v zachované lhůtě odpor, který relevantně neodůvodnila. 3. Součástí platebního rozkazu byla i výzva dle § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby se žalovaná pro případ podání odporu ve věci vyjádřila ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu s tím, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok žalobkyně uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaná byla poučena, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Dále byla žalovaná poučena, že jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li žalovaná podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Žalovaná byla dále poučena, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). 4. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 5. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 8. Žalovaná na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě adekvátně nereagovala, proto ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. došlo ke vzniku fikce uznání žalovaného nároku. Soudu žalovaná netvrdila rozhodné skutečnosti vedoucí k závěru, že žalobou uplatněný nárok je zcela, popřípadě částečně nedůvodným. Žalovaná rovněž neoznačila žádné důkazy vedoucí k tomuto závěru. 9. Povinnosti vyjádřit se ve smyslu § 114b o. s. ř. dostojí žalovaná pouze tehdy, jestliže z jeho včasného podání vyplývá, že nárok, který byl proti ní uplatněn žalobou zcela neuznává (což v daném případě nebylo splněno) a jestliže alespoň v základních obrysech vylíčí rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, kteréžto povinnosti žalovaná také nedostála. Lze konstatovat, že odpor žalované neobsahuje údaje nutné ke splnění povinnosti kvalifikovaně se vyjádřit ve smyslu ustanovení § 114b o.s.ř., jelikož především neobsahuje údaje týkající se věci samé a má to tedy pro žalovanou stejné procesní následky, jako kdyby se vůbec nevyjádřila, proto ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. došlo ke vzniku fikce uznání žalovaného nároku (viz např. i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2010, sp. zn. [spisová značka], a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.8.2008, sp.zn. [spisová značka]). 10. Vzhledem k tomu, že se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír a vzhledem k tomu, že k výzvě soudu dle § 114b o. s. ř. se ve stanovené lhůtě žalovaná nevyjádřila kvalifikovaným způsobem, došlo tak ke vzniku fikce uznání žalovaného nároku dle § 153a odst. 3 o.s.ř. a soud rozhodl při splnění zákonných podmínek dle § 153a o.s.ř. rozsudkem pro uznání. Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní s ohledem na § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s §