12 C 203/2021-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 320 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 3. 9. 2020. Žalobce doručil žalovanému první výzvu k úhradě dne 17. 1. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že na žalovaného je registrován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo“) a je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 16. 10. 2019 do 31. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 108 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 7 020 Kč a dále 300 Kč jako výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 15. 3. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Dne 6. 10. 2021 požádal žalobce o rozšíření žaloby za další pojistné období za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. 121 dní, kdy se kromě nároků uvedeném v bodu 1 tohoto rozsudku domáhal i částky 8 165 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 3. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby. 4. Dne 13. 12. 2021 požádal žalobce o rozšíření žaloby za další pojistné období za období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020, tj. 88 dní, kdy se kromě nároků uvedeném v bodu 1 a 2 tohoto rozsudku domáhal i částky 6 020 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně. 5. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 1. 2022, č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby. 6. Žalovaný se k žalobě, ani k jejím rozšířením nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 7. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 9. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 9. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 020 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 10. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 364,80 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2021 a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 1. 6. 2021. 12. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 10. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 865 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 13. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 2. 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 8 225 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 15. 6. 2021. 15. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 6. 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 5 720 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 16. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 9. 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 040 Kč k vozidlu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 17. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne [datum]. 18. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo]. Za období od 16. 10. 2019 do 31. 8. 2020 však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tento příspěvek neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši 21 505 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy žalobce. 19. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 20. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 21. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 22. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 23. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 25. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a to je za 317 dní příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x [částka]), celkem tedy [částka]. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto