14 C 156/2022-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které mu poskytl překlenovací úvěr ve výši [částka], který byl čerpán ve třech částkách, a to dne 15. 3. 2019 částkami [částka] a [částka] a dne 23. 4. 2019 částkou [částka]. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce i na základě údajů, které mj. žalovaný žalobci poskytl v Žádosti o poskytnutí úvěru - finální ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Žádost o úvěr“). V Žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, zaměstnán na dobu neurčitou, že jeho průměrný měsíční příjem činí 26.010,00 Kč, že výše jeho závazků činí celem [částka] (přičemž jeho měsíční závazky dosahují částky 6.099,00 Kč), že jeho měsíční výdaje nepřesahují částku životního minima (do životního minima se započítávají náklady na domácnost, náklady na výživu a pravidelné výdaje na jeho základní osobní potřebu). Žalovaný doložil Potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti vystavené dne [datum] zaměstnavatelem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dle kterého jeho průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil částku [částka]. Dotazem na zaměstnavatele v aplikaci CRIBIS žalobce zjistil, že se jedná o fungující společnost a neexistují závažné pochybnosti o tom, že žalovaný bude mít příjem i nadále. Za účelem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce nahlédl mj. do Bankovního registru klientských informací (BRKI), Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a dále samostatně do Registru fyzických osob [příjmení] [příjmení], do Databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobce také zkoumal, zda nejsou vůči žalovanému vedena exekuční či insolvenční řízení. Dle části A. čl. III. odst. 1. a 1. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] a ukládat na účet stavebního spoření žalovaného vedený u žalobce vklady ve výši 2.100,00 Kč, vše vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. V části A. čl. IV. odst. 1. Smlouvy o úvěru se smluvní strany dohodly, že úroková sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru (tj. z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny) je ve výši 5,59 % p. a. V souladu s částí A. čl. V. Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen hradit žalobci úhrady za poskytované služby, jejichž výše je stanovena v Sazebníku úhrad za poskytované služby. Žalovaný však své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením citovaného úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci [číslo] a [anonymizováno] [rok]. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek, ovšem bezvýsledně. Žalobce proto využil svého oprávnění dle části A. čl. VIII. odst. 2.2 Smlouvy o úvěru a dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ke splacení celého dluhu ze Smlouvy o úvěru ve lhůtě k plnění do 15. 10. 2020. Zároveň žalobce použil ke snížení celkové dlužné částky zůstatek na účtu stavebního spoření žalovaného ve výši 13.106,49 Kč. Žalovaný výzvu osobě převzal dne 21. 9. 2020. Na dluh nebylo uhrazeno ničeho ani ve lhůtě, ani po jejím uplynutí. Žalobce se domáhal svého nároku na zaplacení celého dluhu z úvěru ([částka] s příslušenstvím) žalobou podanou k OS v [obec] dne [datum]. Podle rozsudku ze dne [datum] vydaného OS v [obec] pod č.j. [číslo jednací] (dále jen "Rozsudek OS") byl žalovaný povinen zaplatit žalobci pouze část žalované částky, a to částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), když co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] byla žaloba zamítnuta (výrok II.) s odůvodněním, že je povinností žalovaného zaplatit žalobci pouze ty splátky, které nebyly řádně zaplaceny, ovšem celý nesplacený zůstatek úvěru se nestal do dne podání žaloby splatným. Po odvolání žalobce proti výroku II. Rozsudku OS byl rozsudkem KS v [obec] ze dne 14. 12. 2021 č.j. [číslo jednací] (dále jen "Rozsudek KS") výrok II. Rozsudku OS potvrzen. Poté, co žalovaný nadále úvěr žádným způsobem nesplácel, vyzval jej žalobce dle části A. čl. VIII. odst. 2.2 Smlouvy o úvěru opět ke splacení celého dluhu z úvěru nejprve dopisem ze dne [datum], a posléze na správnou aktuální adresu místa pobytu žalovaného dopisem ze dne [datum], přičemž v této výzvě stanovil lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaný si výzvu v úložní době na poště nepřevzal, ke dni sepsání této žaloby nebyl dluh zaplacen ani částečně. Dluh byl celý zesplatněn ke dni marného uplynutí lhůty k jeho splacení, tj. dne [datum]. Celkový dluh žalobce ze Smlouvy o úvěru činil ke dni [datum] částku ve výši [částka] a byl tvořen: - jistinou ve výši [částka] (od celkové nesplacené jistiny [částka] účtované na obratech na kontě [číslo] je odečtena částka [částka] přisouzena výrokem I. Rozsudku [příjmení]) - nesplaceným běžným smluvním úrokem úvěru (5,59% ročně) ve výši [částka] (za dobu od [datum] do [datum]) - nesplacenými úhradami dle Sazebníku úhrad za poskytované služby žalobce ve výši 744,00 Kč, tzn. [částka] za upomínku a [částka] za výzvu ke splacení dluhu - dle pol. [částka] za vedení účtu za 4. čtvrtletí 2020 (90 Kč), za celý rok 2021 (4 x 90 Kč) a alikvotní část úhrady za 1. čtvrtletí 2022 (34 Kč) dle pol. 3.2 Pohledávka dále narůstá o úroky z prodlení ve výši 8,25 % p. a. ze zůstatku jistiny (v zájmu kontinuity výše úroků z prodlení v žalobě z [datum] požaduje žalobce tehdejší výši úrokové sazby, která je nižší než aktuální výše zákonných úroků z prodlení). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách. 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. 10. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní n