15 C 159/2022-18 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 98 488,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce na základě Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova], základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnou žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 100 000 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 13 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách ve výši 1,80 % z úvěrového rámce, tj. 1 800 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Současně se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce úhradu za pojištění ve výši 161 Kč měsíčně, když tato byla splatná spolu s měsíčními splátkami. 5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná pohledávka k tomuto dni činila 103 987,68 Kč, když jistina činila 97 083,16 Kč, smluvní úrok byl 5 469,02 Kč, úrok z prodlení činil 30,50 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 1 405 Kč. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] a poštovních podacích archů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku [právnická osoba], a.s. a tato společnost postoupila následně žalovanou pohledávku žalobci. O těchto skutečnostech byl žalovaný informován. 7. Z výzev ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se zavázal poskytnou žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 100 000 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 13 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách ve výši 1,80 % z úvěrového rámce, tj. 1 800 Kč vždy k 15 dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Současně se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce úhradu za pojištění ve výši 161 Kč měsíčně, když tato byla splatná spolu s měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr čerpal, tento však řádně nesplácel. Proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Ke dni [datum] se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 103 987,68 Kč, když jistina činila 97 083,16 Kč, smluvní úrok byl 5 469,02 Kč, úrok z prodlení činil 30,50 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 1 405 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku [právnická osoba], a.s. a tato společnost postoupila následně žalovanou pohledávku žalobci. O těchto skutečnostech byl žalovaný informován. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po výzvě žalobce. 9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žaloba je důvodná. 13. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit žalobci spolu s úrokem a sjednanými úhradami za pojištění. Žalovaný splátky právnímu předchůdci žalobce řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 940 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 15 180 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 5 060 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 23 396,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.