15 C 170/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky v celkové výši 286 040,87 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce žalovaným na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo]. 2. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Žalovaná [číslo] se k žalobě vyjádřila tak, že u právního předchůdce žalobce si s bývalým manželem vzali půjčku na auto, které zakoupili od pana [jméno] [příjmení]. Auto však museli druhý den vrátit, protože přestalo jezdit. Jelikož pan [příjmení] nechtěl žalovaným vrátit peníze, musela se tato věc řešit soudní cestou. Žalovaná [číslo] dále uvedla, že soud vyhrála, ale od soudu dostal pan [příjmení] splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně, byla však doba Covidu, tak posílá 4 000 Kč měsíčně, které žalované [číslo] dává dodnes. Žalovaná [číslo] má v bance ještě další dvě půjčky, které řádně splácí. Nadto ji podvedla kamarádka, která na ni udělala podvody. Vše se řeší na policii jako podvod, s tím, že pokud ji uznají vinnou, bude žalované [číslo] splácet. S bývalým manželem se domluvili, že bývalý manžel bere veškerý dluh na sebe. Žalovaná [číslo] dále uvedla, že si je všeho vědoma, snaží se, je však v částečném invalidním důchodu a pracuje pouze na zkrácený úvazek. Uvedla, že prozatím se bude snažit posílat 1 000 Kč měsíčně, než se to vyřeší s výše uvedenou podvodnicí. 4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud oba žalované, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaní ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaní ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], Všeobecných produktových podmínek, Základních produktových podmínek a Sazebníku poplatků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnou žalovaným úvěr ve výši 330 000 Kč. Úvěr měl být veden na účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru ve výši 161 778,93 Kč měla být použita na splacení dluhu žalovaného [číslo] u právního předchůdce žalobce evidovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zbylá část úvěru měla být žalovaným poskytnuta neúčelově. Úrok byl sjednán ve výši 8,70 % ročně. Žalovaní se ve smlouvě zavázali, že úvěr spolu s úrokem a sjednanou úhradou za pojištění právnímu předchůdci žalobce společně a nerozdílně vrátí, a to v pravidelných 120 měsíčních plátkách, každé po 4 126,91 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje [datum]. Současně se žalovaní zavázali hradit společně a nerozdílně právnímu předchůdci žalobce úhradu za pojištění ve výši 368 Kč měsíčně, když tato byla splatná spolu s měsíčními splátkami. Celková měsíční splátka včetně úhrady pojištění tak činila 4 494,91 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky a sazebník. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaných prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná pohledávka k tomuto dni činila 296 905,58 Kč, když jistina činila 282 100,87 Kč, smluvní úrok byl 10 500,85 Kč, úrok z prodlení činil 363,86 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 3 940 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a poštovních podacích archů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené úvěrové smlouvy na žalobce. Žalovaní byli o této skutečnosti informováni. 8. Z výzev k úhradě ze dne [datum] a poštovních podacích archů má soud za prokázané, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se oběma žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jim poskytl úvěr ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 8,70 % ročně. Žalovaní se ve smlouvě zavázali, že úvěr spolu s úrokem a úhradami za sjednané pojištění právnímu předchůdci žalobce společně a nerozdílně vrátí, a to v 120 měsíčních plátkách, každé po 4 494,91 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje [datum]. Žalovaní úvěr řádně nespláceli. Proto právní předchůdce žalobce prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum] Ke dni [datum] se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 296 905,58 Kč, když jistina činila 282 100,87 Kč, smluvní úrok byl 10 500,85 Kč, úrok z prodlení činil 363,86 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 3 940 Kč. Žalovaní dluh neuhradili. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byli žalovaní informováni. Žalovaní dluh neuhradili ani po výzvě žalobce. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanými se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným úvěr 330 000 Kč. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně tuto částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem a sjednanými úhradami za pojištění. Žalovaní splátky právnímu předchůdci žalobce řádně nespláceli, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Pohledávka byla postoupena žalobci, o čemž byli žalovaní informováni. Žalovaní však dluh řádně neuhradili ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaných nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaných, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdili a současně taktéž i prokázali. Žalovaní takto nepostupovali a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovaným nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovaným žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit společně a nerozdílně v rozsahu požadovaném žalobcem. 14. Namítala-li žalovaná [číslo] že se se žalovaným [číslo] dohodli písemně, že dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy bere žalovaný [číslo] na sebe, pak soud k tomuto uvádí, že žalovaná [číslo] netvrdila, že by s takovouto dohodou o převzetí dluhu uzavřenou mezi oběma žalovanými vyslovil věřitel souhlas. Věřitelův souhlas sice není podmínkou platnosti převzetí dluhu, ale je podmínkou účinnosti tohoto právního jednání. Souhlas věřitele s převzetím dluhu je projev vůle věřitele, v jehož důsledku se smlouva o převzetí dluhu stává teprve účinnou. Do té doby je věřitel nadále oprávněn domáhat se plnění ze smlouvy na obou spoludlužnících smlouvy. Jelikož žalovaná [číslo] netvrdila (a tedy neprokázala), že by věřitel dal v daném případě souhlas s převzetím dluhu žalovaným [číslo] je i žalovaná [číslo] nadále pasivně legitimována v tomto sporu. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 442 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 28 380 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 9 460 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 46 870,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným povinno