15 C 197/2022-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 78 217,23 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 4 793,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek každé ve výši 1 626 Kč splatných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Účastníci si sjednali úrok 11,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] a Ceník. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru, prohlásil celou úvěrovou pohledávku za splatnou ke dni [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalovaná byla o této skutečnosti ze strany právního předchůdce žalobce informována. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a detailních informací k zásilce má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Současně žalovanou vyzval k úhradě této pohledávky. 8. Z podkladů pro soudní jednání a informací k pohledávce má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala poskytnutý úvěr, splátky úvěru však řádně nehradila. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka celkem částku ve výši 78 217,23 Kč. 9. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude smlouva uzavřena. Účastníci si sjednali úrok 16,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] a Ceník. 10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru, prohlásil celou úvěrovou pohledávku za splatnou ke dni [datum]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalovaná byla o této skutečnosti ze strany právního předchůdce žalobce informována. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a detailních informací k zásilce má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Současně žalovanou vyzval k úhradě této pohledávky. 13. Z podkladů pro soudní jednání a informací k pohledávce má soud za prokázané, že žalovaná revolvingový úvěr čerpala, splátky úvěru však řádně nehradila. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka celkem částku ve výši [částka]. 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek každé ve výši 1 626 Kč splatných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Účastníci si sjednali úrok 11,90 % ročně. Žalovaná však splátky úvěru řádně nehradila, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 78 217,23 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí právní předchůdce žalobce poskytl úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude smlouva uzavřena. Účastníci si sjednali úrok 16,9 % ročně. Žalovaná však splátky úvěru řádně nehradila, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni se jednalo o částku 4 793,20 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě dvou smluv o úvěru a dohodl si s ní úrok. Žalovaná porušila svoji povinnost z těchto smluv, když úvěry řádně nesplácela. Proto právní předchůdce žalobce obě úvěrové pohledávky zesplatnil. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalované pohledávky žalobci, o čemž byla žalovaná informována. Ani po výzvách žalobce žalovaná dlužné pohledávky neuhradila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobních pohledávek žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávky specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3