15 C 218/2022-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, jakožto dopravce poskytuje přepravní služby mj. ve vnitrostátní drážní přepravě. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásili [anonymizováno] Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen [anonymizováno]), které nabyly účinnosti dne [datum] a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen "Tarif") účinné od 1.1.2021. Žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo] čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly I. [anonymizováno] uzavřel s [anonymizováno] Přepravní smlouvu o přepravě osob (dále jen " Smlouva). Po započetí přepravy žalovaný ve vlaku v oddíle pro cestující s dětmi kouřil, čímž porušil přepravní podmínky v bodě 144. písm. p) SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil přirážku k jízdnému ve výši 1000,00 Kč dle platného Tarifu. Žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným [právnická osoba] jako postupitelem na žalobce jako postupníka, čímž se žalobce stal věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne [datum]. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný byl na uvedené skutečnosti upozorněn Výzvou k zaplacení - předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu, která mu byla v souladu s ustanovením §142a odst. 1 občanského soudního řádu, v platném znění, zaslána dne [datum] na poslední známou adresu. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení [anonymizováno], smluvních přepravních podmínek společnosti [právnická osoba], Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení a podacího archu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval ve vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo]. Po započetí přepravy však porušil přepravní podmínky, konkrétně v bodě 144 písm. p), tedy zákaz kouření v prostorách vlaku, když kouřil v oddíle pro cestující s dětmi do 10 let. Potvrzení o nedodržení [anonymizováno] žalovaný podepsal. Tím nastaly podmínky pro vyměření postihu – přirážky ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný při cestě ve vlaku společnosti [právnická osoba] porušil přepravní podmínky tím, že ve vlaku v oddíle pro cestující s dětmi do 10 let kouřil, vznikla mu povinnost uhradit přirážku (§ 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů), tedy celkem částku 1 000 Kč. Žalovaný na místě jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě žalobce. Soud tedy po zjištění, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl tak, že žalobě vyhověl. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 9. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údaji o porušení přepravních podmínek žalovaným. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.