15 C 226/2022-19 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 7 260 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 260 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1.200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobce bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobce zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě objednání služby Premium členství získává dodavatel určité výhody nad rámec běžně poskytovaných služeb za roční paušální platbu. Zejména získá přístup k tzv. Poptávkám Zdarma, tedy poptávkám, o které po určitý čas nikdo z dodavatelů neprojevil zájem, získá prodlouženou lhůtu pro vrácení kreditů u již neaktivních poptávek, získá možnost zasílání poptávek na více emailových adres či získá přístup k údajům o ostatních dodavatelích, kteří si také zobrazili jím zobrazené poptávky. Žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, se registroval jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobce. Při tom žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Dne [datum] si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobce objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobce na webové stránce [webová adresa]. Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobce po provedené registraci zřídil, bezprostředně poté, co žalovaný učinil u zástupce žalobce svou objednávku. Dále si žalovaný objednal službu Premium členství, jehož výhody mu byly také ihned k dispozici. Poskytnutím kreditů v hodnotě 6.000 Kč bez DPH a služby Premium členství zdarma žalobce objednávku žalovaného přijal a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobce poté obratem zaslal na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7.260 Kč včetně DPH splatnou dne [datum]. Žalobce žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou zaslanou na žalovaným uvedenou poštovní adresu upomínal o provedení platby. Dne [datum] žalovanému zaslal výzvu k úhradě i právní zástupce žalobce. Žalovaný však tuto pohledávku neuhradil. Žalobci tedy nezbývá než se obrátit na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal jednak listinami - všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou [číslo] výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím archem, a dále záznamem telefonického hovoru – objednávkou kreditů a zobrazením kontaktu poptávek. Tyto listiny a záznam telefonického hovoru prokazují, že žalobce je právnickou osobou provozující poptávkový systém na internetové stránce [webová adresa], jehož účelem je zprostředkování poskytování služeb mezi poptávajícími a firmami (tedy dodavateli služeb). Poptávající mají možnost zadat poptávku po službách či zboží do tohoto systému žalobce zcela zdarma. Dodavatel služeb se musí na tomto serveru žalobce zaregistrovat a tím dává i souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě zadaných údajů je vytvořen dodavateli uživatelský účet. Přístupové heslo k účtu je zasíláno na e-mailovou adresu dodavatele. Žalobce poskytuje registrovaným dodavatelů, možnost využít placených služeb, díky kterým dodavatel získá přístup ke kontaktním údajům na poptávajícího, který zadal bezplatnou poptávku po zboží či službách na server žalobce, a může tak zaslanou poptávku realizovat díky možnosti kontaktovat přímo poptávajícího. Dodavatel má tedy možnost zakoupit určité množství kreditů, kdy za tyto kredity mu je umožněno zobrazení kontaktních údajů na poptávajícího. Dodavatel si může objednat i služby Premium členství, díky kterým získává dodavatel určité výhody nad rámec běžně poskytovaných služeb za roční paušální platbu. Žalovaný provedl registraci na serveru žalobce a byl mu vytvořen uživatelský účet. Žalovaný si prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobce závazně objednal kredity s tím, že byl vyrozuměn o tom, že objednané kredity mu budou k dispozici na jeho uživatelském účtu bezprostředně po této telefonické objednávce. Dále si žalovaný objednal službu Premium členství, jehož výhody mu byly také ihned k dispozici. Poskytnutím kreditů v hodnotě 6 000 Kč bez DPH a služby Premium členství zdarma žalobce objednávku žalovaného přijal. Žalovaný byl dále vyrozuměn o tom, že na jeho e-mailovou adresu mu bude žalobcem zaslána faktura. Žalobce následně žalovanému zaslal fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 260 Kč včetně DPH za službu [webová adresa] – Premium členství na 12 měsíců (zdarma) a [webová adresa] – Dobití 250 kreditů. Termín splatnosti byl dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě žalobce. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: 9. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému coby dodavateli služby umožňující získat žalovanému přístup ke kontaktním údajům poptávajících na internetové stránce žalobce [webová adresa] a dále služby Premium členství na 12 měsíců. Žalovaný nedostál své povinnosti uhradit žalobci cenu za poskytnuté služby, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo]. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Soud dále přiznal žalobci i požadovanou částku 1.200 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky z výše uvedené faktury [číslo] když v daném případě proto byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb