15 C 271/2022-19 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva): Dne [datum] Smlouvu [číslo] Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. [ulice] smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle §7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. [jméno] za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobce toto uvádí z opatrnosti pro odstranění pochybností, aby vyloučil případné domněnky o dvojím uplatnění téhož nároku. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla povinna žalovaná poskytnutou slevu vrátit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Žalobce si dovoluje poukázat na skutečnost, že žalovaná má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3000.00 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3000.00 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 3000.00 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 4. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované, Všeobecných podmínek [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Dále žalobce žalované poskytl koncové zařízení za sjednanou kupní cenu. Konkrétně se jednalo o zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], jehož celková cena činila 5 199 Kč. Žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. 6. Z vyúčtování služeb fakturou [číslo] výpovědi účastnické smlouvy, předžalobní upomínky a potvrzení o podání bylo prokázáno, že žalovaná porušila svoji povinnost ze smlouvy, když přestala hradit předepsané platby, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek. Žalobce žalované doúčtoval také podmíněnou slevu za výše uvedené poskytnuté zařízení a vyzval ji k její úhradě. Žalovaná žalobci dluží za doúčtovanou slevu na poskytnuté zařízení celkem částku 3 000 Kč, kterou neuhradila ani po výzvě žalobce. 7. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva, na základě které žalobce žalované poskytl koncové zařízení. Na cenu tohoto zařízení žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu, kterou byla žalovaná povinna žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost ze smlouvy, když přestala hradit předepsané platby, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek, současně žalované doúčtoval podmíněnou slevu za poskytnuté zařízení. Žalovaná dosud doúčtovanou slevu žalobci neuhradila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalov