15 C 353/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 50 788,20 Kč z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dále požadoval smluvní pokutu ve výši 445,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně z částky 50 438,20 Kč od [datum] do zaplacením, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 82,90 Kč a náklady řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaní a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr na spotřebitelské zboží specifikované v této smlouvě. Současně žalovaný v rámci této smlouvy požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně [částka] a úvěrové karty s tím, že smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v obchodních podmínkách. Žalovaný současně prohlásil, že obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, potvrdil, že s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy obdržel předsmluvní informace. 5. Z obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 2 podmínek akceptací Žádosti ze strany žalobce v souladu s čl. IV těchto obchodních podmínek vzniká smlouva o poskytnutí úvěrového rámce. Akceptací tohoto návrhu je přitom doručení oznámení žalobce o poskytnutí úvěrového rámce žalovanému spolu s kartou a Sazebníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce. Výše poskytnutého úvěrového rámce přitom měla odpovídat částce uvedené v oznámení, minimálně však 3 000 Kč. Žalovaný žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje svůj souhlas s celým postupem žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného. 6. Ze sazebníku má soud za prokázané, že splátky a měsíční úroková sazba byly stanoveny podle aktuální výše zůstatku úvěrového rámce. Sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. 7. Z přehledu transakcí ze smlouvy o úvěru, vývoje úroků z prodlení a přehledu plateb a výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky z poskytnutého úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel. Ke dni zesplatnění úvěru tak dlužná pohledávka činila celkem 51 287,56 Kč, když dlužný doplatek jistiny činil 45 290,18 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 797,38 Kč, dlužný poplatek za upomínky činil 200 Kč. Ke dni [datum] činil dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení celkem 82,91 Kč. 8. Z upomínek a upozornění žalobce ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru. 9. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne [datum] a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru zesplatnil celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky v celkové výši 51 287,56 Kč a to ve lhůtě 20 dnů od data vystavení této výzvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], podacích archů, informací o sledování zásilek má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč a úvěrovou kartu. Žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného. Současně bylo sjednáno, že sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky z úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel, a to ani po upomínkách, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Proto žalobce celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru dopisem ze dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná pohledávka činila celkem 51 287,56 Kč, když dlužný doplatek jistiny činil 45 290,18 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 797,38 Kč, dlužný poplatek za upomínky činil 200 Kč. Ke dni [datum] činil dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení celkem 82,91 Kč. 12. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokáza