15 C 59/2022-88 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 12 238,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z úvěru hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy v 16. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2018. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník., které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě jejího dluhu po splatnosti, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na neuhrazené pohledávky žalované na jejím úvěrovém účtu č. [bankovní účet] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Současně žalovanou vyzval k úhradě celé dlužné pohledávky. 7. Z podkladů pro soudní řízení má soud za prokázané, že žalovaná čerpala z úvěrového účtu poskytnuté finanční prostředky. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobci částku v celkové výši 14 634,74 Kč, když jistina činila 9 992,74 Kč, úrok 1 716,40 Kč, úrok z prodlení 679,60 Kč a poplatky činily 2 246 Kč. 8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z úvěru hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy v 16. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2018. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník., které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala finanční prostředky, tyto však řádně nesplácela. Proto žalobce dopisem ze dne [datum] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Ke dni [datum] se jednalo o částku v celkové výši 14 634,74 Kč, když jistina činila 9 992,74 Kč, úrok 1 716,40 Kč, úrok z prodlení 679,60 Kč a poplatky činily 2 246 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po další výzvě žalobce. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a dohodl si s ní úrok. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o revolvingovém úvěru, nereagovala řádně na výzvy k úhradě dlužné částky, proto žalobce celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 15. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši úroku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.