15 C 6/2022-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky 4 213 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobce žalované poskytl částku 10 000 Kč. Žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy téhož dne. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit částku 18 917 Kč (zápůjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč). Žalovaná tak byla z titulu smlouvy o zápůjčce povinna žalobci uhradit částku 18 917 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč, poslední splátka měla činit 273 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky, tato však na výzvy nereagovala. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 8 720 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobce žalované poskytl částku 10 000 Kč. Žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy téhož dne. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit částku 18 917 Kč (zápůjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč). Žalovaná tak byla z titulu smlouvy o zápůjčce povinna žalobci uhradit částku 18 917 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč, poslední splátka měla činit 273 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky, tato však na výzvy nereagovala. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a zákaznické karty, má soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopna zápůjčku splácet. K žádosti žalované byla téhož dne uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalované půjčil částku 10 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč, v pravidelných celkem 60 týdenních splátkách, kdy 1. až 59 splátka měla činit 316 Kč, poslední splátka měla být ve výši 273 Kč. Půjčenou částku ve výši 10 000 Kč žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdila svým podpisem. 6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Celkem uhradila na dlužnou pohledávku částku 1 280 Kč. Proto žalobce vyzval žalovanou k uhrazení zbylé dlužné pohledávky nejpozději do 5.9.2018. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a zákaznické karty, má soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopna zápůjčku splácet. K žádosti žalované byla téhož dne uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalované půjčil částku 10 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč, v pravidelných celkem 60 týdenních splátkách, kdy 1. až 59 splátka měla činit 316 Kč, poslední splátka měla být ve výši 273 Kč. Půjčenou částku ve výši 10 000 Kč žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdila svým podpisem. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29.8.2018 a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Celkem uhradila na dlužnou pohledávku částku 5 787 Kč. Proto žalobce vyzval žalovanou k uhrazení zbylé dlužné pohledávky nejpozději do 5.9.2018. 9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaná požádal žalobce o poskytnutí dvou zápůjček, každé ve výši 10 000 Kč, kdy za tímto účelem uvedla své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádostem žalované byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce žalované půjčil (v rámci každé jednotlivé smlouvy) částku 10 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 8 917 Kč, v pravidelných celkem 60 týdenních splátkách y 1. až 59 splátka měla činit 316 Kč, poslední splátka měla být ve výši 273 Kč (opět pro každou smlouvu). Půjčené částky v rámci každé smlouvy ve výši 10 000 Kč žalovaná převzala vždy v den podpisu té konkrétní smlouvy, což na smlouvě o zápůjčce stvrdila svým podpisem. Žalovaná obě zápůjčky řádně nesplácela. Proto žalobce vyzval žalovanou k úhradám dlužných pohledávek. Na zápůjčku [číslo] žalovaná uhradila celkem 1 280 Kč, tedy na jistině dlužila částku 8 720 Kč, na zápůjčku [číslo] žalovaná uhradila celkem částku 5 787 Kč, tedy na jistině dlužila částku 4 213 Kč. Žalovaná tyto dlužné pohledávky neuhradila. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Dle tvrzení žalobce měly být mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. Jelikož smlouva o zápůjčce je tzv. reálný kontrakt, tj. k jejímu uzavření dojde dle § 2390 občanského zákoníku teprve přenecháním druhově určené věci, tj. peněz, bylo procesní povinností žalobce tvrdit a prokázat, že žalované skutečně výše specifikované částky jako zápůjčky poskytl. Žalobce svou povinnost tvrzení i důkazní splnil, když žalovaná podepsala smlouvy o zápůjčce, jejichž součástí je prohlášení žalované, že předmětnou částku při podpisu smlouvy převzala. Na žalované tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku žalobci uhradila. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, však takto nepostupovala. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a žalovanou zavázal k úhradě zbylých zapůjčených částek ve výši 4 213 Kč a 8 720 Kč. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměn