5 C 16/2022-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 1 716,45 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 2. 5. 2018 uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr 1 100 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 7. 5. 2018. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutý věr ve výši 616,45 Kč. Žalovaná dosud žalobci dluží jistina úvěru 1 100 a poplatek 616,45 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce se rovněž jednání nezúčastnil, svoji účast u soudního jednání omluvil. 3. Žalobce soudu jako důkaz předložil Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] bez podpisu žalované. Úvěr měl být žalované poskytnut formou„ EuroOil“. Ze žádného důkazu, předloženého žalobcem nelze zjistit, zda smlouvu skutečně uzavřela žalovaná. Soud souhlasí s tvrzením žalobce, že smlouvu lze uzavřít elektronicky, avšak žalobce musí totožnost klienta, který smlouvu uzavřel, dostatečně prokázat. Žádným důkazem předloženým žalobcem také nebylo prokázáno, zda byla částka 1 100 Kč žalované skutečně poskytnuta. Žalobce soudu dále jako důkaz předložil listinu nazvanou [právnická osoba] – správa el. poukázek bez jakékoliv důkazní hodnoty o tom, zda a v jak výši byl úvěr žalované skutečně poskytnut. Listina postrádá zejména potvrzení banky o tom, že částka 1 100 Kč byla skutečně poukázána žalované. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba není důvodná. 6. Žalobce soudu nepředložil žádné další důkazy (kromě důkazů citovaných v odst. 3), které by prokazovaly skutečné poskytnutí úvěru. Úvěr měl být podle uzavřené smlouvy žalované poskytnut formou„ EuroOil“. Žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že úvěr byl žalované žalobcem skutečně poskytnut. 7. Žalobce se nezúčastnil soudního jednání, proto mu soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť toto poučení lze poskytnout pouze při soudním jednání a důkazy musí účastníci navrhnou nejpozději do skončení prvního jednání tak, aby nedošlo k porušení zásady koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal důvod pro odročení jednání a poskytnutí lhůty žalobci k dodatečnému navržení důkazy, neboť žalobce nedoložil, že se jednání nemohl zúčastnit z důležitého důvodu. Navíc, lhůtu k dodatečnému navržení důkazů, může soud účastníkům poskytnout pouze při soudním jednání (viz ustanovení § 118b odst. 1). 8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 9. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek NS 25 Cdo 3737/2009). Protože se žalobce domáhá splnění závazku z úvěrové smlouvy podle shora citovaného ustanovení § 2395 Občanského zákoníku, bylo povinností žalobce prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy a že žalované úvěr skutečně poskytl. 10. Důkazy předložené žalobcem podle názoru soudu dostatečně neprokazují tvrzení žalobce o tom, že žalobce žalované úvěr skutečně poskytl. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. NS 23 Cdo 1722/2012). Na základě zhodnocení žalobcem předložených důkazů nelze učinit závěr ani o pravdivosti tvrzení žalobce ani o tom, že by bylo nepravdivé. 11. Žalobce z výše uvedených důvodů nese nepříznivé následky neunesení důkazního břemene v podobě zamítnutí žaloby. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady vznikly v tomto řízení pouze žalobci, kterému je však z důvodu neúspěchu ve věci nemůže soud přiznat. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.