5 C 204/2022-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 66 294 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce na základě smlouvy příkazní uzavřené mezi pronajímatelem - Statutárním městem Hradec Králové a žalovaným, je oprávněn vlastním jménem vymáhat po dlužnících nájemné za pronájem ubytovací jednotky [číslo] v domě [adresa] v [příjmení] ulici v [obec]. Na základě této příkazní smlouvy je oprávněn od žalované za vlastníka ubytovací jednotky žádat poplatky za užívání a služby za řádné využívání jednotky a plnění za užívání této jednotky žalovanou bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení žalobce odvozuje od výše poplatků za ubytování a úhrad spojených s ubytováním. Žalovaná neuhradila poplatek za měsíc květen 2021 ve výši 3 965 Kč, za měsíce červen až listopad 7 965 Kč měsíčně a nezaplatila nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 22 504 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o ubytování soud zjistil, že mezi Statutárním městem Hradec Králové jako vlastníkem ubytovací jednotky [číslo] v budově [adresa] v [příjmení] ulici v [obec] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o ubytování. Cena za ubytování byla dohodnuta ve výši 75 Kč/1m2 ubytovací plochy + DPH. 4. Z výpočetního listu k ubytovací jednotce soud dále zjistil, že celková plocha ubytovací jednotky [číslo] činí 49,68 m2 Cena za ubytování včetně služeb poskytovaných s ubytováním činila 7 965 Kč měsíčně. Z dodatků ke Smlouvě o ubytování soud dále zjistil, že Smlouva byla ukončena dne [datum]. 5. Z ukončení smlouvy a výzvy k vyklizení soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení ubytovací jednotky dne [datum]. 6. Z potvrzení o existenci pohledávky soud dále zjistil, že žalobce eviduje za žalovanou nedoplatek za měsíc květem květen 2021 ve výši 3 965 Kč, za měsíce červen až listopad 7 965 Kč měsíčně a dále že žalovaná nezaplatila nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 22 504 Kč. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 8. Podle § 2326 Občanského zákoníku, Smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, případně ve lhůtě obvyklé. 9. Podle § 2991odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § [číslo] odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení zaplacení úhrady za ubytování. Dále žádá zaplacení bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo tím, že poté, co jí skončilo právo ubytování, bez právního důvodu užívala ubytovací jednotku a žalobci za užívání ubytovací jednotky neposkytovala odpovídající plnění. Žaloba je zcela důvodná. 11. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o ubytování podle § 2326 Občanského zákoníku. Žalovaná byla povinna platit žalobci úhrady ubytování a za služby spojené s užíváním ubytovací jednotky, stanovené smlouvou o ubytování a evidenčním listem, který je součástí smlouvy. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila smluvenou úhradu za období květen 2021 až říjen 2021 v celkové výši 35 825 Kč. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila nedoplatek za služby poskytované s užíváním ubytovací jednotky za rok 2020 ve výši 22 504 Kč. Právo ubytování žalované skončilo dne [datum], žalovaná však ubytovací jednotku v listopadu 2021 nevyklidila. Žalovaná v uvedeném období přijímala od žalobce bez právního důvodu plnění, spočívající v užívání ubytovací jednotky a konzumaci služeb, spolu s jejím užíváním poskytovaných. Protože žalovaná nemůže vrátit žalobci stejné plnění, které jí žalobce poskytl, musí žalovaná žalobci poskytnout peněžitou náhradu. Žalované vzniklo na úkor žalobce bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 Občanského zákoníku), jehož peněžitá náhrada je rovna výši úhrady, kterou by žalovaná musela platit v případě, že by předmětnou ubytovací jednotku užívala na základě smlouvy o ubytování. Pokud by žalovaná předmětnou ubytovací jednotku užívala na základě smlouvy o ubytování, byla by povinna za období uvedené v žalobě zaplatit žalobci dohodnutou úhradu ve výši 7 965 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobci jako bezdůvodné obohacení vydat (§ 2246 Občanského zákoníku). 12. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná je v prodlení se zaplacením měsíčních částek za poskytnuté ubytování vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. 13. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela úspěšný žalobce požadoval pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 652 Kč a náhradu 2 režijních paušálů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 1 a 2 vyh. č. 254/2015 Sb.