5 C 209/2022-87 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 9 410,89 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1 787 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 4 180 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 2 948 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 9 410,89 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 10 652,67 Kč. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, dne [datum] byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 15 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 3 676 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 5 339 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 3 305 Kč. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 10 652,67 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalované žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Poskytovatel zápůjček splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 8 917 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 12 320 Kč, vrátit v celkem 18 měsíčních splátkách. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 29 %. 5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček a zaplacení poplatků, které byly v souvislosti s poskytnutím zápůjček mezi účastníky dohodnuty. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčky splácet v 18 měsíčních splátkách. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčky řádně splácela a že ze zápůjček a poplatků žalobci dosud vrátila částku 10 017,38 Kč, soud žalobě vyhověl. Soud žalobci přiznal i právem požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávek 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce a toto postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. 11. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 803 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy 2 605 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého úvěru a termínu jeho konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.