6 C 15/2022-119 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru - smlouva o rychlé půjčce [číslo] ze dne 20. 8. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 279 Kč, splatné vždy k 20.dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9% p.a.a a s dalšími poplatky podle smlouvy a platného ceníku a žalovaný se zavázal dodržovat dohodnuté podmínky. Poskytovatel úvěru svoji povinnost splnil a úvěr poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, nezasílal splátky řádně a včas. Žalovaný byl s úhradou dluhu v prodlení. Dle smluvních podmínek se úroky a poplatky připisovaly k jistině. Z důvodů porušování smlouvy ze strany žalovaného přistoupila banka dne 3. 12. 2019 k zesplatnění dluhu. 2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými [právnická osoba] a.s. a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020 a tato společnost postoupila uvedenou pohledávku žalobci smlouvou uzavřenou dne 7. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 178,57 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 586,13 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 929,97 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 952 Kč. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 4. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalovanému doručil do vlastních rukou dne 21. 1. 2022. Žalovaný zůstal zcela nečinný, souhlasil tedy konkludentně s rozhodnutím věci za základě listinných důkazů. 6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a smluvený úrok, což je obsaženo ve smlouvě i smluvních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce konkrétního čísla, akceptace návrhu smlouvy a produktové podmínky, ceník produktů a služeb. Totožnost žadatele byla ověřena občanským průkazem. Finanční prostředky ve výši sjednaného úvěru byly převedeny na účet žalovaného. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly žalovanému doručeny. 8. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky. 9. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, o.z., a násl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 10% ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za konkrétní období uvedené ve výroku rozsudku. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 206Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 500 Kč, tedy 1 500 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 3 384 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Za další písemné podání není odměna přiznána, neboť žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti již v žalobním návrhu. 18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.