6 C 177/2022-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, že jeho právní předchůdce [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. 2018 [číslo]. Žalovaný podal v uvedený den návrh na uzavření smlouvy a banka jej tentýž den akceptovala. Součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky a Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 101 500 Kč. 2. Právní předchůdce žalobce posoudil v době uzavření smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí a to na základě informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného, posoudil majetkovou situaci žalovaného a žalovanému úvěr poskytl, když dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. 3. Žalovaný se zavázal ode dne čerpání úvěru platit úrok ve výši 6,4% p.a. Žalovaný byl dále dle smlouvy povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a to dle Smlouvy a Sazebníku. Úvěr včetně dalších plateb se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostával do prodlení, respektive poskytoval pouze částečné plnění. 4. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a to v souladu se Smlouvou a Produktovými obchodními podmínkami. Poskytoval úvěru tohoto práva využil, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění a když nebyly dlužné částky uhrazeny, rozhodl o zesplatnění úvěru k datu [datum]. 5. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh částku 105 584,46 Kč a skládá se z jistiny ve výši 101 163,99 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 190,06 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 230,41 Kč. V případě prodlení žalovaného nárokuje žalobce zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. 6. Žalobce je aktivně legitimován pro daný spor na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke stejnému dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. 7. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny 101 163,99 Kč a příslušenství a to úrok z úvěru ve výši 4 190,06 Kč vypočtený do data zesplatnění úvěru, zákonný úrok z prodlení ve výši 230,41 Kč vypočtený do data zesplatnění úvěru, úrok z úvěru ve výši 6,4% p.a. ode dne následujícího po dni zepslatnění tedy od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění tedy od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru nezaplatil žalovaný žádnou částku. 8. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému řádně doručit a proto byl zrušen. 9. Soud nařídil ve věci jednání. Žalobce se z jednání omluvil a navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. Doručováno bylo na adresu dle informačního registru i na další soudu známou adresu. 11. Soud žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků, provedl důkazy, které byly zaslány v listinné podobě. 12. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o úvěru. Ze smlouvy je zřejmé, jakým způsobem měl být úvěr žalovaným splácen, jaký byl sjednán smluvní úrok (6,4% p.a.),, jaké poplatky je povinen zaplavený zaplatit, jakou celkovou částku žalovaný zaplatí v případě neměnné sazby nákladů, při řádném splácení. Součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky a Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník. Žalovaný podpisem ztvrdil, že mu byly včas poskytnuty potřebné listiny týkající se úvěru, tedy aktuální produktové podmínky, obchodní podmínky, sazebník. Žalovaný potvrdil podpisem, že mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy o úvěru. Byl seznámen se všemi poplatky a výší úroků, smluvních sankcí. Úvěr byl čerpán převodem na účet žalovaného a to dne [datum]. Čerpání úvěru a rozpis splácet dokládá souhrnný výpis k úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti a to před zesplatněním úvěru. Zesplatnění úvěru prokazuje listina o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]. Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, kopie dopisu byla předložena k důkazu. Žalovanému bylo doručováno na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 15. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 16. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je poskytovatel úvěru oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je také požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku. 21. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry