6 C 178/2022-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku z titulu nesplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným- fyzickou osobou podnikatelem dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný podnikatelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník žalobkyně platný v den poskytnutí příslušné placené služby. Žalovaný v závěrečném prohlášení prohlásil, že byl se všemi listinami a podmínkami smlouvy řádně seznámen a souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. 2. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který byl zřízen ve prospěch žalovaného na základě rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaný byl povinen úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaný je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalovaného úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, je žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaný povinen tento splatit v téže lhůtě. 3. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 16,90 % p.a. a dále zavázal hradit poplatky dle platného ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. [příjmení] postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. 4. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši 10% ročně, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Žalobkyně je také oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvy nebo od smlouvy odstoupit. 5. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající pro něho ze smlouvy a opakovaně přes výzvy žalobkyně nedošlo z jeho strany k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, které vzniklo přečerpáním limitu kontokorentu. Dopisem z [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení dluhu a upozornila jej na možné zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění, kdy žalovanému zaslala dne [datum] poslední výzvu před podáním žaloby. Žalovanému tak bylo oznámeno rozhodnutí o okamžitém zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] v celkové výši 22 990,82 Kč. Žalovaný byl upozorněné, že nepovolené přečerpání je úročeno úrokem a smluvním úrokem z prodlení. 6. Ke dni zesplatnění činil dluh 22 990,82 Kč včetně příslušenství. Jistina činila částku 20 000 Kč, úroky částku 1 922,82 Kč a poplatky dle ceníku částku 1 068 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Dne [datum] mu byla zaslána předžalobní výzva. 7. Ke dni podání žaloby je dluh žalovaného v částce 20 068 Kč (jistina a poplatky), dále kapitalizovaný úrok 1 922,82 Kč ke dni [datum], kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. ve výši 2 058,09 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,25 % z jistiny a poplatků od téhož dne do zaplacení. 8. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané. Žalovanému bylo doručeno do datové schránky. 9. Listinné důkazy a to žádost o poskytnutí úvěrového produktu, smlouva o kontokorentním úvěru, rámcová smlouva o finančních službách, všeobecné obchodní podmínky, ceníky, výpisy z účtu prokazují uzavření smlouvy tak, jak tvrdí žalobkyně. Podmínky úvěru byly ve smlouvě řádně sjednány. Žalobkyně předložila přehled čerpání kontokorentu, přehled úroků, splátek, dopisy, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, po zesplatnění. 10. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněné pohledávce ničeho netvrdil, nedoložil jakoukoliv úhradu ze žalované částky. K jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností, které jsou mu doručovány (doručeno do datové schránky fikcí). Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného a jsou považovány za doručené. Žalobkyně své nároky doložila a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše obchodního úroku byla sjednána ve smlouvě. 14. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Úrok z prodlení byl smluven. Smluvní úrok je žádán v souladu se smluvním ujednáním. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 803 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. 900 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy 2 255 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.) Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (během posledního roku u podepsaného soudu bylo podáno více jak 10 obdobných žalob), uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.