6 C 185/2022-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum]. Žalobce zapůjčil žalovanému finanční hotovost ve výši [částka]. Splatnost zápůjčky byla sjednána k datu [datum]. Žalovaný do sjednaného termínu splatnosti neuhradil žádnou částku. V srpnu 2020 byl sjednán splátkový kalendář, na jehož základě měl žalovaný uhradit zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 167 Kč, splatných vždy do konce měsíce, počínaje zářím 2020, do úplného zaplacení. Žalovaný uhradil sjednané splátky v těchto termínech: dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Uhradil tak celkem 29 169 Kč. Úhradou splátek došlo k uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 o.z. Žalobce v souladu s ustanovením § 1932 odst. 1 o.z. započítává plnění nejprve na úrok z prodlení. Žalobce tedy započet uvedená plnění na sjednaného úroky z prodlení ve výši 0,1% denně a poté a jistiny jednotlivých splátek. Žalobce uplatňuje pouze část dluhu ze zápůjčky a to část dospělou ke dni podání žalobního návrhu, tj. splátky do konce března 2022. 2. Žalobce vypočetl dlužnou částku takto: jistina celkem 79 173 Kč, úhrady celkem 29 169 Kč, zbývá uhradit jistinu ve výši 52 254,61 Kč a sjednané úroky z prodlení. 3. Žalobce uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě, když nárok na zaplacení vznikl z důvodů prodlení s úhradou dlužné částky po termínu splatnosti, který byl sjednán na [datum]. 4. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl vydán, ale následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit. 5. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. Žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu podle § 115a o.s.ř. osobně převzal dne [datum]. Konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobce tento postup navrhl. Žalovaný zůstal nečinný, netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobní tvrzení zpochybnily nebo vyvrátily. 6. Soud rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin postupem podle § 115a o.s.ř. 7. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci: 8. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne [datum] dokládá bezhotovostní převod částky [částka] na účet vydlužitele (žalovaného) uvedený ve smlouvě. Ve smlouvě je sjednán termín splatnosti zápůjčky a výše smluvního úroku z prodlení. Ve smlouvě je sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu ve sjednané výši 10% z celkové dlužné částky v případě porušení povinností plynoucích ez smlouvy, tedy například nedodržení termínu splatnosti zápůjčky. Kopie e-mailové komunikace dokládá dohodu o splátkách, kterými měl být dluh uhrazen poté, kdy nedošlo k úhradě ve sjednaném termínu. Přehled uhrazených splátek dokládá, jaká částka byla uhrazena a v jakém termínu. Tabulka vývoje úroků z prodlení dokládá výpočet dosud nezaplacené částky jistiny, když nejprve byly splátky započítávány na úhradu smluveného úroku z prodlení. 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 11. Podle § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. 12. Podle § 2048 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalobní tvrzení bylo prokázáno listinami. Listina dokládá uzavření smlouvy o zápůjčce, sjednání termínu splatnosti, sjednání smluvních úroků z prodlení a sjednání smluvní pokuty i její výši. Elektronická komunikace dokládá dohodu o splátkách, uzavřenou po splatnosti zápůjčky. Přehled zaslaných splátek dokládá částečné plnění a tyto splátky lze považovat za uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. Z okolností případu lze usuzovat, že dlužník uznal i zbytek dluhu, což soud dovozuje i ze skutečnosti, že žalovaný, ačkoliv byl soudem vyzván k vyjádření a případnému doložení úhrady dalších splátek nebo k tvrzení skutečností rozhodných pro posouzení věci, zůstal nečinný. Výpočet zápočtu splátek na úhradu smluveného úroku z prodlení provedl žalobce. Žalovaný toto nijak nesporoval. Výše smluvní pokuty byla sjednána, nárok na její zaplacení je uplatněn v souladu se smlouvou, žalovaný porušil smluvní povinnost, neuhradil dluh ze smlouvy o zápůjčce ve sjednaném termínu. 15. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to s odkazem na ustanovení § 2390 o.z., § 2054/2 o.z., § 1932/1 o.z. a částka odpovídající smluvní pokutě je přiznána podle § 2048 o.z. Úroky z prodlení byly sjednány ve smlouvě ve výši, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, což je v souladu s § 1970 o.z. Úroky z prodlení jsou přiznány od data uvedeného ve výroku rozsudku, neboť předchozí úroky z prodlení žalobce započet při výpočtu dlužné jistiny. 16. Lhůta splatnosti je podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Splatnost je k rukám žalobce. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 491 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 bod 5. je odměna advokáta za dva úkony po 3 620 Kč, 1 úkon v poloviční sazbě (předžalobní upomínka) tj. 1 810 Kč, tedy 9 050 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 14 530,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.