6 C 194/2022-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje dnem [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh řádně nesplácela, poslední splátku zaplatila [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila pouze částku 2 400 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1 866,64 Kč, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 533,36 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě. 2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 21 800 Kč a to na dlužné jistině částku 10 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 133,36 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 2 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3 466,64 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatila žalovaná žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 15 600 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 5 600 Kč. 4. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] (datum postoupení pohledávky) v částce 2 497,93 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 815,83 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od [datum] do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 6. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,35 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje dnem [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh řádně nesplácela, naposledy zaplatila splátku dne [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila pouze částku 5 200 Kč, která byla započtena na jistinu v částce 844,52 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 1 155,48 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě. 7. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 14 400 Kč a to na dlužné jistině částku 7 155,48 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 044,52 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatila žalovaná žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 9 200 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 155,48 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 044,52 Kč. 9. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] (datum postoupení pohledávky) v částce 2 181,74 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 710,03 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od [datum] do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 25,35 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 11. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 12. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost