6 C 231/2022-59 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal ve smlouvě, jejíž součástí byly podmínky úvěru uhradit poskytovateli úvěru celkem částku 30 186 Kč s příslušenstvím a to nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou v rozmezí 0,01 – 1 Kč, kdy převodem této částky, představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Úvěr byl poskytnut žalovanému bezhotovostně, převodem na účet. Uzavření smlouvy probíhalo následujícím způsobem. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách [webová adresa] cz, kde vyplnil požadované registrační údaje, zadal číslo svého občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti uhradil verifikační poplatek, který odeslal ze svého osobního bankovního účtu, který byl veden na jeho jméno. Touto platbou byla ověřena totožnost žalovaného a byla dokončena žádost o půjčku. Žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Poskytovatel úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Po proběhnuvším schvalovacím procesu, prověření bonity žalovaného byla žádost o úvěr žalovanému schválena a byla mu zaslána celkem částka 25 000 Kč na jeho účet. Žalovaný byl seznámen se Všeobecnými obchodními podmínkami a tyto odsouhlasil. Žalovaný byl řádně informován o podmínkách úvěru a dostal potřebná vysvětlení. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný byl také povinen zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku, tj. 690 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobce je dána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Následně byla uzavřena jednotlivá dílčí smlouva o postupování pohledávek. Dílčí smlouva byla účinná okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem. 3. Žalobci byla postoupena pohledávka v celkové výši 34 761 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 186 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 425 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Kapitalizovaný úrok se skládá z částky nesplaceného úroku ve výši 5 186 Kč a neuhrazených paušálních nákladů za upomínání ve výši 150 Kč, tedy celkem činí 5 336 Kč a tato částka tvoří příslušenství pohledávky. Dále žalobce žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 001,37 Kč za období od 1.dne prodlení po splatnosti závazku tj. od [datum] do [datum] z postoupené jistiny. Žalobce dále žádá zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec výše uvedených nároků požaduje žalobce náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč Tyto náklady představují částky v těchto sazbách: za odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučený 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěvu 217 Kč. Konkrétní realizované úkony jsou uvedeny ve výpisu úkonů mimosoudního vymáhání. 4. Smluvní pokutu ve výši dle ujednání ve smlouvě žádá žalobce ve výši 4 300 Kč, když původně mu byla tato pohledávka převedena ve výši 4 425 Kč, ale po revizi přepočtu je žádána částka 4 300 Kč Smluvní pokuta je vypočtena v nižší výši, než bylo sjednáno, je žádáno 0,1% denně z dlužné jistiny 25 000 Kč za období od [datum] (den následující po splatnosti půjčky) do [datum]. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. soud doručil žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný zůstal nečinný. Souhlasil tak s rozhodnutím věci na základě listiny. 6. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla včetně obchodních podmínek, potvrzení o přijetí verifikační platby a doklad o zaslání sjednané částky na účet žalovaného prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Žalobce doložil kopie upomínek, sazebník poplatků za upomínky, přehled úkonů realizovaných při mimosoudním vymáhání a dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek a potvrzení o provedené platbě za postoupené pohledávky. 7. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. 12. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 13. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Ujednání ve smlouvě nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný byl se smlouvou, podmínkami poskytnutí úvěru, s výší poplatků, se sankcemi v případě řádného nesplácení seznámen, ujednání ve smlouvě je jasné a srozumitelné. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok, respektive částku, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit, dohodl za jakých podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu a poplatky za upomínky. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, dlužnou částku ve sjednaném termínu neuhradil. Věřitel svoji pohledávku postoupil žalobci. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 172 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1