6 C 267/2022-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o s označením smlouva o [anonymizováno], v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále Smlouva) Nedílnou součástí této Smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky a úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke Smlouvě. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. 2. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolení debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 17 107,31 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku ve výši 17 107,31 Kč na zvláštní úvěrový účet byl žalovaný bankou písemně informován, a byl požádán o okamžité splacení do [datum]. Pohledávka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30% ročně dle úrokového lístu banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení. 3. Žalobce pohledávku odkoupil a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem v pozici postupníka s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. 4. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 17 307,31 Kč. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 107,31 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč a dále úroků z úvěru ve výši 30% p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 2,5% p.a. z dlužné částky ve výši 17 307,31 Kč (jistina úvěru a poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, k jednání, které soud nařídil, se nedostavil.. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za realizované s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 7. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud provedl důkazy, které navrhoval žalobce. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno Smlouvou o Flexikontu, dohodou o užívání platební karty, přehledem roční úrokové sazby, oznámením o převodu dluhu. 8. Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, kopie dopisu byla předložena k důkazu. 9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. xxx 10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Strany sjednaly smlouvu výše označenou, žalovanému bylo umožněno čerpání finančních prostředků banky a byl povinen plnit podmínky sjednané smlouvy. Byly sjednány podmínky, za kterých je banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení dluhu Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě a dluh se stal splatným. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou postoupení pohledávek. 19. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, bylo mu doručeno vhozením do schránky, ale žalovaný zůstal nečinný. 20. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku. Úroky požaduje žalobce až ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dá