6 C 28/2022-60 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka s pojištěním schopnosti splácet, [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že s těmito podmínkami souhlasí a s listinami se seznámil. 2. Na základě uvedené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách v ujednané výši skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně ve výši 1 954,17 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k příslušnému dni v měsíci s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Dále byla sjednána roční úroková sazba smluvního úroku a RPSN. 3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného a to na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru a získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného shledala, že je žalovaný schopen splácet požadovaný úvěr. 4. Úvěr čerpal žalovaný převodem na konkrétní bankovní účet, jehož číslo je uvedeno ve smlouvě o úvěru. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání, nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně mu zaslala oznámení o prohlášení úvěru za splatný a informovala ho o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě již splatné částky. 5. Žalobkyně požaduje dále úhradu obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, což je částka 6 724,89 Kč. Tento úrok byl vyčíslen v oznámení o zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalobkyně požaduje i z této částky zaplacení zákonného úroku z prodlení. 6. Žalovaná pohledávka je tvořena dále úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání tj. ke dni 29. 10. 2021 v částce 1 771,06 Kč. Dále je pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání tj. k 29. 10. 2021 v částce 226,72 Kč. Jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do 29. 10. 2021. Žalobkyně dále požaduje dílčí poplatky předepsané žalovaného v částce 970 Kč a 2 100 Kč. Poplatky jsou uvedeny v sazebníku, který byl součástí smlouvy. Jedná se o poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za upomínky, za dlužné pojištění, pokud bylo sjednáno. 7. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně. 8. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 10. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] a žádostí o úvěr. Ze smlouvy je zřejmé, jakým způsobem měl být úvěr žalovaných splácen, jaký byl sjednán smluvní úrok (17,7% p.a.) a RPSN, za jakých podmínek je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu a jaká je její výše, respektive způsob výpočtu. Součástí smlouvy byl platný sazebník banky. Žalovaný podpisem ztvrdil, že mu byly včas poskytnuty potřebné listiny týkající se úvěru, tedy aktuální produktové podmínky, obchodní podmínky, sazebník. Žalovaný potvrdil podpisem, že mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy o úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení. Byl seznámen se všemi poplatky a výší úroků, smluvních sankcí. Žalobkyně měla k dispozici potvrzení o výši příjmu žalovaného, výpis z běžného účtu. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu. Žalobce doložil výpis z úvěrového účtu prokazující poskytnutí úvěru a výpis z úvěrového účtu prokazující výši dluhu. Zesplatnění úvěru prokazuje listina Oznámení banky a prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 15. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněna v tomto okamžiku žádat k zaplacení a kdy může žádat zaplacení smluvní pokuty, sjednaných poplatků. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány, včetně poplatků. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Soud uzavřel, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Svá tvrzení prokázala listinami. 19. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly mu vhozeny do schránky. 20. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení,