6 C 310/2022-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této„ smlouvy“ poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky a to v částce 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s veškerými úroky a s dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru a to vše za podmínek uvedených ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o Spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, a došel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 3. Úvěr ve výši 40 000 Kč, byl žalovanému poskytnuto převodem na účet dne [datum]. Peněžní prostředky byly poskytnuty na bankovní účet, jehož číslo uvedl žalovaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit částku, která tvoří součet jistiny úvěru, zápůjční úrokové sazby, která činila 111,33 % p.a., poplatku za poskytnutí úvěru, který činil 0,00 Kč. Zápůjční úroková sazba a poplatek (v daném případě 0,00 Kč) mají pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti a čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervaci pro úvěr a vyplacením žalovanému. 4. Ve smluvních podmínkách bylo sjednáno, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky případně jen s částí splátky, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok) a úrok z prodlení v zákonné výši. V případě, že dlužné částky nebudou uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené úvěrujícím v upomínce dojde k zesplatnění úvěru. Žalovaný je v tomto případě povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. 5. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná částka 45 880,57 Kč je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 587,05Kč a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1% denně v požadované výši 15 293,52 Kč a dále je žádáno zaplacení příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 111,33% p.a. od prodlení do zesplatnění ve výši 12 097,45 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením. 7. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla včetně smluvních podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru potvrzení o provedení odchozí úhrady prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru a jeho poskytnutí, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Žalobce doložil přehled výše úroků, měsíčních splátek. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazuje výsledek výpisu z centrální evidence exekucí. Žalobce doložil kopie upomínek, rozhodnutí o zesplatnění úvěru, přehled výpočtu úroků. Dále žalobce doložil kopii předžalobní upomínky a doklad o jejím odeslání. 8. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. K tíži žalovaného jde i případná skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností, které jsou doručovány do místa jeho trvalého pobytu podle centrální evidence obyvatel. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho. 9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Ujednání ve smlouvě nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný byl se smluvními podmínkami žalobce seznámen, ujednání ve smlouvě je jasné a srozumitelné. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok, dohodl za jakých podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, dlužnou částku řádně nesplácel. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 836Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 500 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy 4 014 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.) Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (během posledního roku u podepsaného soudu byly podány obdobné žalovy opakovaně), uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny