6 C 316/2021-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 2. 2007 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak půjčenou částku 20 000 Kč a dále částku 13 920 Kč, která představuje souhrnný poplatek. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2008. Žalovaná sjednané splátky nehradila, poslední splátku zaplatila dne 3. 7. 2007. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalované v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce byl oprávněn požadovat úhradu celé dlužné částky. Ke dni 14. 2. 2008 činila dlužná jistina částku 19 445,75 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 13 534,25 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nezaplatila žalovaná na předmětnou pohledávku žádnou částku. Žalovaná na dluh uhradila celkem jen částku 940 Kč. 2. Pohledávka vyplývající z výše označené smlouvy byla včetně příslušenství se všemi právi s ní spojenými postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. 3. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek byla výše pohledávky bez příslušenství v částce 32 980 Kč. Její příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení. Za dobu do podání žaloby pak žalovaná žádnou další částku neuhradila. 4. Žalobce požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 32 980 Kč sestávající z jistiny ve výši 19 445,75 Kč a dlužného částky souhrnného poplatku ve výši 13 534,25 Kč. Dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 33 799,74 Kč za dobu od 22. 2. 2008 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020. Dále jsou žádány k zaplacení úroky z prodlení v zákonné výši. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 7. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.). 8. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny zasílané soudem, se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště i na poslední známou adresu a vyvěšeny na úřední desce soudu. 9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 11. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas. 12. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 15. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy. Žalovaná se smluvně zavázala k plnění výše uvedeným z důvodů poskytnutí půjčky. S podmínkami poskytnutí půjčky a tedy povinností uhradit smluvené poplatky a úroky z prodlení byla seznámena, neboť součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je podle § 657, 658 obč.zák. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení podle tehdy platného předpisu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 320Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 500 Kč, tedy 1 500 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 3 498 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.