6 C 44/2022-84 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 14. 6. 2018 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 205 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle smlouvy formou 96 řádných měsíčních splátek ve výši 2 887,61 Kč, počínaje dnem 15. 7. 2018. Anuitní splátka se skládala z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl dle smlouvy úročen úrokovou sazbou ve výši 7,96% p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalobce stvrdil podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky sjednaného úvěru bezhotovostně dne 15. 6. 2018 a to z úvěrového účtu na účty konsolidovaných závazků. 2. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil smlouvu a z tohoto důvodu byl úvěr dopisem ze dne 18. 12. 2019 prohlášen za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž podle produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle sjednané smlouvy. 3. Žalovaný dlužný a splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 184 265,21 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 6 049,34 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), dále smluvní pokutu ve výši 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 7. 2020 ve výši 8 885,75 Kč a úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 190 314,55 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení. 4. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný nevyužil návrhu na smírné mimosoudní řešení spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 5. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně. 6. K návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky a to na adrese trvalého pobytu i na další známé adrese [adresa]. 8. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o úvěru z výše uvedeného dne, výpisem z úvěrového účtu, sazebníkem, produktovými a obchodními podmínkami. Ze smlouvy je zřejmé, jakým způsobem měl být úvěr žalovaným splácen, jaký byl sjednán smluvní úrok (7,9% p.a.), jaké poplatky klient hradí, měsíční splátky, RPSN i výše smluvní pokuty v případě porušení smlouvy. Součástí smlouvy byl platný sazebník banky, všeobecné produktové podmínky. Žalovaný podpisem ztvrdil, že mu byly včas poskytnuty potřebné listiny týkající se úvěru, tedy aktuální produktové podmínky, obchodní podmínky, sazebník. Žalovaný potvrdil podpisem, že mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy o úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení. Byl seznámen se všemi poplatky a výší úroků, smluvních sankcí. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu. Žalobce doložil výpis z úvěrového účtu prokazující poskytnutí úvěru a výpis z úvěrového účtu prokazující výši dluhu. Zesplatnění úvěru prokazuje listina Oznámení banky a prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněna v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, které je klient povinen hradit. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Byla sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu v případě porušení smlouvy. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, smluvní pokuty, sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení. 17. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly mu vhozeny do schránky a to jak v místě trvalého bydliště, tak v místě dalšího zjištěného bydliště. 18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s platným právním předpisem a dalších částek podle uzavřené smlouvy. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 7 383 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když