6 C 45/2022-63 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 280 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle smlouvy formou 108 řádných měsíčních splátek ve výši 4 733,87 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Řádná měsíční splátka se skládala z platby jistiny a úroku ve výši 4 346,87 Kč a úhrady pojištění ve výši 387 Kč. Jistina úroku byla úročena úrokovou sazbou ve výši 12,6% p.a. v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky. 2. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil smlouvu a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a to prohlášením úvěru za splatný. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 272 024,94 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 258 694,30 Kč, obchodního běžného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 11 227,33 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 255,31 Kč, dlužných poplatků za vedení účtu, dlužné úhrady za pojištění a náklady za upomínání ve výši 1 848 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění neuhradil žádnou částku. 3. Žalobkyni vznikla pohledávka, která byla ke dni 28. 3. 2020, tj. k datu převzetí právního zastoupení vyčíslena na částku celkem 271 769,63 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 258 694,30 Kč, obchodního běžného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 11 227,33 Kč a poplatků ve výši 1 848 Kč. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni převzetí právního zastoupení tj. 28. 3. 2020 ve výši 16 362,83 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 269 921,63 Kč (součet dlužné jistiny a obchodního úroku) od 29. 3. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána dne 6. 4. 2020 předžalobní upomínka. 4. Žalobkyně požaduje zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. 5. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně. 6. K návrhu žalobbkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen. Návrh byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 1 Okresnímu soudu v Náchodě jako soudu místně příslušnému byl spor postoupen dne usnesením z 1. 12. 2021 a spis byl podepsanému soudu doručen dne 22. 2. 2022. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 8. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum]. Ze smlouvy je zřejmé, jakým způsobem měl být úvěr žalovaných splácen, jaký byl sjednán smluvní úrok (12,6% p.a.), jako poplatky klient hradí, jaká je výše pojistného, měsíční splátky, RPSN. Ze smlouvy zjistil soud, že část částky úvěru byla poskytnuta na splacení jiného úvěru a část byla zaslána na účet klienta. Součástí smlouvy byl platný sazebník banky, všeobecné produktové podmínky. Žalovaný podpisem ztvrdil, že mu byly včas poskytnuty potřebné listiny týkající se úvěru, tedy aktuální produktové podmínky, obchodní podmínky, sazebník. Žalovaný potvrdil podpisem, že mu byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy o úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení. Byl seznámen se všemi poplatky a výší úroků, smluvních sankcí. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu. Žalobkyně doložila výpis z úvěrového účtu prokazující poskytnutí úvěru a výpis z úvěrového účtu prokazující výši dluhu. Zesplatnění úvěru prokazuje listina Oznámení banky a prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 4. 2019. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 9. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, které je klient povinen hradit. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení. 17. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly mu vhozeny do schránky. 18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s platným právním předpisem a smluveného obchodního úroku, který je součástí jistiny a smluvených poplatků, které jsou také součástí jistiny. Lhůta k plnění je dle § 160 odst.