6 C 48/2022-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak zavázal uhradit částku 18 592 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána ve smlouvě. Poslední splátka připadala na den [datum]. 2. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o jeho finanční situace, údaje o zaměstnání, o finančních závazcích, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. K posouzení své bonity a úvěruschopnosti předložil listiny, které požadoval poskytovatel úvěru. Správnost údajů stvrdil podpisem. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet a úvěr poskytl. 3. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Uhradil pouze částku 4 700 Kč. Splátky byly původním věřitele alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky a to dle předpisu splátek, který byl přílohou smlouvy. Na poskytnutou jistinu byla alokována částka 2 367,20 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pak částka 2 332,81 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 13 891,99 Kč, která představuje součet zůstatku jistiny ve výši 7 632,80 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 6 259,19 Kč. Splatnost úvěru nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. [datum], ode dne následujícího je žádán úrok z prodlení. Původnímu věřiteli vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 4. Pohledávka byla postoupena žalobci. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum] s účinností k témuž dni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dne [datum]. 5. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku 24 015,99 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 7 632,80 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 558,57 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 661,29 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru v částce 694,36 Kč, nesplaceného inkasního poplatku v částce 1 344,97 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání v částce 500 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 819,72 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 304,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč. 6. Žalobce touto žalobou neuplatňuje sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání, část smluvní pokuty, postoupený smluvní úrok po splatnosti úvěru ani kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 7. Žalobce tedy požaduje zaplacení těchto nesplacených a postoupených částek: Jistina 7 632,80 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 558,57 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 661,29 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 694,36 Kč, inkasní poplatek 1 344,97 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 367,63 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do [datum] z postoupené jistiny, která byla úročena sazbou 15% ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 911,75 Kč po revizním přepočtu od prvního dne prodlení do [datum] z jistiny, účetně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 327,90 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný úrok 7 626,82 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 558,57 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3 661,29 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 694,36 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 344,97 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí úvěru po revizním přepočtu v částce 1 367,63 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl postoupen kapitalizovanou částkou, proto je takto žalován. Zákonný úrok z prodlení ve výši určené dnem následujícím po splatnosti je dále žádán ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny. Účelně vynaložené náklady za vymáhání jsou náklady poštovného, telefonní poplatky, osobní návštěva. V daném případě jsou nárokovány náklady za 2 osobní návštěvy dlužníka, odchozí dopis, odchozí doporučený dopis a náklady za telefonní hovory. 8. Smluvní pokuta je žádána z jistiny a je vypočtena za dny ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do [datum], tedy za zkrácené období ve prospěch dlužníka. Smluvní pokuta tak odpovídá své zajišťovací funkci. 9. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému doručeny vyvěšením, neboť v místě trvalého bydliště nemá schránku. 10. Žalobce navrhoval rozhodnutí věci na základě listin, žalovaná s tímto postupem konkludentně souhlasila. 11. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla včetně obchodních podmínek prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Převzetí poskytnuté finanční částky je potvrzeno podpisem smlouvy. Žalobce doložil kopie upomínek, výpis úkonů na vymáhání, dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek. 12. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. 16. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012