6 C 64/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, V žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 18 894 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se tak zavázal uhradit částku 40 894 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána ve smlouvě. Poslední splátka připadala na den [datum]. 2. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o jeho finanční situace, údaje o zaměstnání, o finančních závazcích, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. K posouzení své bonity a úvěruschopnosti předložil listiny, které požadoval poskytovatel úvěru. Správnost údajů stvrdil podpisem. Poskytovatel úvěru vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr splácet a úvěr poskytl. 3. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Uhradil pouze částku 11 820,99 Kč. Splátky byly původním věřitele alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky a to dle předpisu splátek, který byl přílohou smlouvy. Na poskytnutou jistinu byla alokována částka 5 974,98 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pak částka 5 846,01 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 29 073,01 Kč, která představuje součet zůstatku jistiny ve výši 16 025,02 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 13 047,99 Kč. Splatnost úvěru nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. [datum], ode dne následujícího je žádán úrok z prodlení. Původnímu věřiteli vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 4. Pohledávka byla postoupena žalobci. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum] s účinností k témuž dni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno písemně dne [datum]. 5. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky částku 49 657 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 16 025,02 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 117,79 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 662,31 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru v částce 1 453,16 Kč, nesplaceného inkasního poplatku v částce 2 814,73 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání v částce 500 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 4 438,17 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 145,82 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 500 Kč. 6. Žalobce touto žalobou neuplatňuje sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání, část smluvní pokuty, část postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru a část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Žalobce tedy požaduje zaplacení těchto nesplacených a postoupených částek: Jistina [částka], kapitalizovaný smluvní úrok 1 117,79 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 662,31 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 453,16 Kč, inkasní poplatek 2 814,73 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 503,55 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru do [datum] z postoupené jistiny, která byla úročena sazbou 15% ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 335,70 Kč po revizním přepočtu od prvního dne prodlení do [datum] z jistiny, účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 525,31 Kč. Žalobce požaduje kapitalizovaný úrok 16 551,54 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 1 117,79 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7 662,31 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 453,16 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 814,73 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí úvěru po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti v částce 3 503,55 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl postoupen kapitalizovanou částkou, proto je takto žalován. Zákonný úrok z prodlení ve výši určené dnem následujícím po splatnosti je dále žádán ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny. Účelně vynaložené náklady za vymáhání jsou náklady poštovného, telefonní poplatky, osobní návštěva. V daném případě jsou nárokovány náklady za 3x osobní návštěva dlužníka, odchozí dopis. 8. Smluvní pokuta je žádána z jistiny a je vypočtena za dny ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do [datum], tedy za zkrácené období ve prospěch dlužníka. Smluvní pokuta tak odpovídá své zajišťovací funkci. 9. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému doručeny vhozením do schránky. 10. Žalobce navrhoval rozhodnutí věci na základě listin, žalovaný s tímto postupem konkludentně souhlasil. 11. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouva o úvěru výše uvedeného čísla prokazuje uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Převzetí poskytnuté finanční částky je potvrzeno podpisem smlouvy. Přehled splátek dokládá existenci dluhu. Žalobce doložil kopie upomínek, výpis úkonů na vymáhání, dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek. 12. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. 16. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občansk