60 C 11/2022-51 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 a následně pravomocně postoupenou Okresnímu soudu v Náchodě, domáhala po žalované zaplacení částky 189 317,50 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nájemní smlouvy a souvisejících záloh na služby. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v době od [datum] nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. [příjmení] předmětného domu je žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15. 11. 2017 do 30. 6. 2019. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 20 000 Kč a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla smlouva prodloužena na dobu do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla smlouva prodloužena na dobu do 30. 11. 2020 a od 1. 12. 2019 bylo ujednáno navýšení nájemného na 20 930 Kč měsíčně. Žalobkyně se dostala do prodlení s úhradami plateb dle nájemní smlouvy a žalobkyně tak žalované dne [datum] zaslala oznámení, že k dalšímu prodloužení nájemního vztahu nedojde a nájemní vztah tak bude ukončen k [datum]. Následně dne [datum] uzavřely smluvní strany dohodu o uznání dluhu a splátkový kalendář. Žalovaná uznala svůj dluh, a to: nedoplatek na zálohách za měsíc duben 2020 ve výši 1 650 Kč, dluh na nájemném a zálohách na služby za měsíce květen-září 2020 (5 x 25 930 Kč) a dluh na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 37 968 Kč Smluvní strany si v dohodě o uznání dluhu ujednaly, že v případě, že žalovaná nebude řádně plnit splátkový kalendář, vznikne žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky. Nájem skončil, jak je již uvedeno výše [datum], k předání bytu však došlo až [datum]. K [datum] byla započtena jistota včetně přirostlých úroků ve výši 20 014 Kč na úhradu nájemného za říjen 2020. Ode dne uzavření dohody o uznání dluhu byly ze strany žalované provedeny úhrady: dne [datum] částka ve výši 10 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná další dlužné částky neuhradila, byla žalobkyní prostřednictvím předžalobní výzvy dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu a žalobkyně zároveň uplatnila právo na vyrovnání celé pohledávky. Žalovaná je tak ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou dluhu uznaného v dohodě o uznání dluhu ve výši 82 618 Kč, nájemného za období říjen až listopad 2020 ve výši 21 846 Kč, dluhu z titulu náhrady za užívání bytu bez právního důvodu za období prosinec 2020 [datum] v celkové výši [částka] a dluhu z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 31 781 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítaly, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 3. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] a výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně v pozici pronajímatele se žalovanou v pozici nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobkyně poskytla za účelem potřeby bydlení žalované ubytování tak, jak je žalobě popsáno. 5. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že nájemní smlouva byla prodloužena na dobu do [datum]. 6. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že nájemní smlouva byla prodloužena do [datum] a od [datum] bylo ujednáno navýšení nájemného na 20 930 Kč měsíčně. 7. Oznámením ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované sdělila, že k dalšímu prodloužení nájemního vztahu nedojde a nájemní vztah tak bude ukončen k [datum]. 8. Dohodou o uznání dluhu a splátkového kalendáře ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uznala dluh a zavázala se dluh uhradit v rozepsaných splátkách. Pro případ, že žalovaná neuhradí splátky řádně a včas, ujednaly si smluvní strany, že žalobkyně má tak právo na vyrovnání celé pohledávky. 9. Z protokolu o předání bytu je patrno, že k tomuto došlo [datum]. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k uhrazení dlužné částky, a zároveň písemně uplatnila právo na vyrovnání celé pohledávky. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením. 12. Podle § 2235 zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 13. Podle § 2246 o. z., Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 14. Podle § 2247 o. z., Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou. 16. V rámci každého sporného řízení, tedy i v rámci tohoto řízení, má žalobkyně dvě základní procesní povinnosti, první je povinnost tvrzení, druhou pak povinnost důkazní. Povinnost tvrzení znamená, že žalobkyně je povinna uvést všechny pro věc rozhodné skutečnosti, druhá pak, že všechny pro věc rozhodné skutečnosti musí prokázat. Žalobkyně se domáhala v rámci tohoto řízení zaplacení částky z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené ve smyslu § 2235 a násl. o. z. a k tomu náležejícího příslušenství, jak je uvedeno shora. Domáhá-li se žalobkyně ve sporném řízení zaplacení pohledávky, tj. peněžité částky, musí tvrdit všechny právně významné konkrétní okolnosti o vzniku, existenci a výši pohledávek. Této povinnosti žalobkyně s ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu, dostála. 17. S ohledem na výše uvedené tak bylo na žalované v rámci tohoto řízení tvrdit a taktéž důkazně prokázat, že vztah z titulu smlouvy o ubytování vůbec nevznikl, popřípadě, že již došlo, byť částečně, k uhrazení žalované částky žalovanou. 18. Jak již bylo uvedeno, bylo na žalované, aby tvrdila a taktéž důkazně prokázala, že žalobkyni plnila, resp. vyvrátila existenci pohledávky. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, toto netvrdila a ani z provedeného dokazování se toto nepodává. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše cit. ust. § 2235 a násl. o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě dlužné a z titulu smlouvy o nájmu bytu plynoucí částky v žalobou uplatněné výši. Soud žalobkyni rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Zákonný úrok z prodlení je potom žalobkyni přiznán v žádané výši zákonné sazby od dílčích počátků prodlení s jednotlivými splatnými částkami do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 136 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 189 317,50 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 000 Kč ve výši 5 670 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.