60 C 5/2022-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 11 363,91 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný při provádění zemních prací v místě [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], [obec], poškodil síť elektronických komunikací žalobkyně. V zápisu o poškození [číslo] se žalovaný k poškození doznal a zavázal se k úhradě způsobené škody. Škoda byla vyčíslena fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku ve výši 11 363,91 Kč dle propočtu projektové dokumentace. Žalovaný byl k zaplacení uvedené částky upomínán, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Ze zápisu [číslo] o poškození, ohrožení, škodlivém rušení nebo zakázané činnosti v ochranném pásmu sítí elektronických komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný potvrdil specifikované poškození a zavázal se k úhradě finanční částky za opravu. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala způsobenou škodu na 11 363,91 Kč. 6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 7. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá náhrady škody podle shora citovaných ustanovení. Žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem tím, že poškodil majetek žalobkyně. Vznikla mu proto povinnost nahradit škodu. Protože žalobkyně žádá o náhradu škody v penězích, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku, kterou žalobkyně vynaložila na opravu poškozeného majetku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 824,40 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 11 363,91 Kč (1 580 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 740 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1184,40 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 7 824,40 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.