65 C 5/2022-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 291 Kč z titulu náhrady nákladů, které žalobce vynaložil za léčení pojištěnce [jméno] [příjmení] v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ročně z částky 6 291 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyčíslením nákladů léčebné péče, výzvou k zaplacení, kopií vrácené zásilky. Tyto listiny prokazují následující skutkový stav. Žalovaný byl Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným, že dne [datum] v době od 00:00 hodin do 00:30 hodin, v [obec], ul. [ulice], na chodbě bytového domu [anonymizováno], před nejméně čtyřmi přítomnými lidmi, slovně a následně i fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že ji nejméně ve dvou případech strčil na vchodové dveře od bytu a poté ji chytil pod krkem, přičemž v dalším napadání poškozené mu zabránili přihlížející svědkové, poté odešel o patro bytového domu níž, kde za přítomnosti dvou svědků údery do hlavy a do břicha napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], po té z domu utekl, tedy veřejně se dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného a tím spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. [jméno] [příjmení] byl pojištěncem žalobce. Jeho zranění si vyžádalo následnou zdravotní péči. Náklady na tuto zdravotní péči uhradil žalobce. Tyto byly v celkové výši 6 291 Kč. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě těchto nákladů a to výzvou ze dne [datum]. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil. 5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl uznán Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vinným ze spáchání přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od 00:00 hodin do 00:30 hodin, v [obec], ul. [ulice], na chodbě bytového domu [anonymizováno], před nejméně čtyřmi přítomnými lidmi, slovně a následně i fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že ji nejméně ve dvou případech strčil na vchodové dveře od bytu a poté ji chytil pod krkem, přičemž v dalším napadání poškozené mu zabránili přihlížející svědkové, poté odešel o patro bytového domu níž, kde za přítomnosti dvou svědků údery do hlavy a do břicha napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], po té z domu utekl. [příjmení] [jméno] [příjmení] si vyžádalo následnou zdravotní péči, jejíž náklady činily 6 291 Kč Tyto zaplatil žalobce jakožto pojišťovna [jméno] [příjmení]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci tuto částku, kterou žalobce vynaložil na léčení pojištěnce [jméno] [příjmení] právě v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči tomuto pojištěnci. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil ani po výzvě žalobce. Protože žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost žalobci uhradit žalovanou částku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 1 600 Kč.